Решение по делу № А53-35227/2023 от 18.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2023 г. Дело № А53-35227/23

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ИНН <***>

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тацинского районного отделения ГУФССП по РО ФИО3

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2023 в рамках исполнительного производства № 61030/23/61078-ИП,

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии: от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность от 21.11.2023) СПИ: представитель не явился от ГУФССП по РО: представитель ФИО5.(доверенность № 23 от 24.01.2023)

установил:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тацинского районного отделения ГУФССП по РО ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2023 в рамках исполнительного производства № 61030/23/61078-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 61030/23/61078-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ГУФССП по РО).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

Представитель ГУФССП по РО против требований возражал, указал на законность оспариваемого постановления, представил письменный отзыв.

Начальник отделения - старший судебный пристав Тацинского районного отделения ГУФССП по РО Асеева О.В., чье постановление обжалуется, в заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие начальника отделения - старшего судебного пристава Тацинского районного отделения ГУФССП по РО ФИО3

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось гражданское дело № А53-38298/2022 по иску ИП ФИО6 (ИНН <***>) к ответчикам: ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН: <***>), ООО «Аграрии» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания па заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу А5338298/22 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками.

Ввиду того, что ИП ФИО2 просрочил исполнение мирового соглашения, ИП ФИО6 получил исполнительный лист (ФС 040348368 от 12.12.2022), с которым обратился в службу судебных приставов.

На принудительном исполнении в Тацинском РОСП ГУФССП по РО находилось исполнительное производство № 61030/23/61078-ИП от 19.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040348368 от 12.12.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (Истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (Ответчик-1), обществом с ограниченной ответственностью «Аграрии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Ответчик-2) о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ 1.1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 139-140, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по делу № А53-38298/2022, возникшего в связи с предъявлением истцом требований к ответчикам: - о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «АГРАРИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 13 632 729 рублей 45 копеек, в том числе: сумма основного долга10 650 000 рублей, сумму процентов за пользование займом - 373 479 рублей 45 копеек по состоянию на 08.11.2022 года, сумму неустойки за просрочку платежей - 2 609 250 рублей по состоянию на 08.11.2022 года, проценты за пользование займом в размере 40 (сорок) % годовых с 09.11.2022. по дату фактического погашения займа, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 09.11.2022 года по дату фактического погашения задолженности; - об обращении взыскивания в пределах суммы задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по договору № 2904/2022 процентного денежного займа от 29.04.2022 года на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом договора залога № 19-09/2022 товаров в обороте от 19.09.2022, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости, и определив способ реализации (продажи) заложенн, сумма долга: 25902842.46 руб. в отношении ФИО1 КФХ ФИО2 в ПОЛЬЗУ ООО «АГРО- ПРОЕКТ» (ИНН <***>).

19.07.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Асеевой О.Б. возбуждено исполнительное производство № 61030/23/61078-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 61030/23/61078- ИП от 19.07.2023 направлено сторонам исполнительного производства.

Должнику ФИО1 КФХ ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ 19.07.2023 в 23:45:54.

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Тацинского РОСП ГУФССП по РО ФИО7 вынесено Постановление от 14.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 813 198,97 руб.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 110361/23/61078-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области № 61078/23/152427 от 14.09.2023, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 1 813 198,97 руб. в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу Тацинского районного отделения ГУФССП по РО.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, ФНС о счетах должника.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В настоящее время исполнительное производство № 110361/23/61078-ИП находится на исполнении, денежные средства в рамках указанного ИП не распределялись.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частями 6, 7 той же статьи, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его

размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 61030/23/61078- ИП от 19.07.2023 направлено сторонам исполнительного производства.

Факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается. Заявитель не оспаривает тот факт, что в рамках исполнительного производства № 61030/23/61078-ИП требования им, как должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Однако, пользуясь предоставленным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, ИП ФИО6 заключил с ООО «АГРО-ПРОЕКТ» (ИНН <***>) Договор № 01-9/2023 уступки прав (требований) от 01.09.2023 (далее - Договор цессии).

Согласно условиям Договора цессии, ИП ФИО6 в полном объеме передает (уступает), а ООО «АГРО-ПРОЕКТ» принимает в полном объеме права (требования) к ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ООО «Аграрии», вытекающие из мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-38298/2022.

Переход права (требования) считается состоявшимся в момент поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.6 Договора. Условия п. 1.6 Договора цессии об уплате до 04.09.2023 денежных средств за уступаемые права (требования) исполнены новым кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а 'также другие связанные с требованием нрава, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо па них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Фактически права (требования) перешли от ИП ФИО6 к ООО «АГРО- ПРОЕКТ». Новый кредитор, ООО «АГРО-ПРОЕКТ», заключил с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 новое мировое соглашение, которым стороны предусмотрели новые сроки и условия по исполнению должником своих обязательств.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (ч. 4 ст. 139 АПК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает па это в судебном акте. Правопреемство возможно па любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

На момент вынесения оспариваемого Постановления о взыскании исполнительского сбора, обязательства ИП ФИО1 КФХ ФИО2 перед ИП ФИО6 фактически прекратились. Те обязательства, которые возникли перед ООО «АГРО-ПРОЕКТ», подлежат исполнению на новых условиях и в новые сроки в соответствии с заключенным мировым соглашением.

Следовательно, исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, фактически не представлялось возможным:

- перед первоначальным кредитором ИП ФИО6 все требования фактически исполнены ООО «АГРО-ПРОЕКТ» в соответствии с заключенным Договором цессии;

- с новым кредитором ООО «АГРО-ПРОЕКТ» заключено мировое соглашение на новый срок и новых условиях исполнения обязательства.

Суд установил, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав был осведомлен о заключении нового мирового соглашения. Пояснения представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен о заключении мирового соглашения, документально не подтверждено.

Таким образом, учитывая неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав, действуя в пределах полномочий, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, заявление о признании недействительным Постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Тацинского районного отделения ГУФССП по РО Асеевой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2023 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 1 813 198,97 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.09.202, в рамках исполнительного производства № 61030/23/61078-ИП, ввиду следующего.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное™, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем но настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения

мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Следовательно, фактически исполнительное производство должно быть прекращено еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но юридически это невозможно сделать в силу того, что не утверждено мировое соглашение судом. Однако, тот факт, что мировое соглашение утверждается в соответствии с частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, но для этого вначале необходимо произвести процессуальную замену стороны по делу (для чего необходим определенный временной интервал) не может ставиться в вину должника и взыскиваться с него исполнительский сбор (штрафная санкция).

В силу чего в действиях ИП ФИО1 КФХ ФИО10 отсутствует вина по неисполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая решение об освобождении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, суд руководствуется также разъяснениями Верховного суда РФ. Изложенными в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.

Таким образом, заявление ИП ФИО2 в части освобождения его от исполнительского сбора суд признает подлежащим удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Тацинского районного отделения ГУФССП по РО ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2023 отказать.

Освободить ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 813 198,97 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2023, вынесенному начальником отделения - старшим судебным приставом

Тацинского районного отделения ГУФССП по РО Асеевой О.В. по исполнительному производству № 61030/23/61078-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова