Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6
http://www.spb.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
о признании должника несостоятельным (банкротом) г.Санкт-Петербург
30 января 2026 года Дело № А56-47431/2024
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Калайджяна А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаджиевой А.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания» (место нахождения (адрес): 193315, <...>, лит. А, кв. 39; ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии до и после перерыва: представителя кредитора ООО «СУ-555» ФИО1 по доверенности от 26.12.2025, представителя временного управляющего ФИО2 по доверенности от 29.12.2025, представителя должника ФИО3 по доверенности от 11.01.2026, иные лица, участвующие в деле, не явились;
установил:
21.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» (далее – заявитель, ООО «Строительное управление-555») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания» (далее – должник, ООО «ПСМК») несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.05.2024 указанное заявление принято к производству.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением арбитражного суда от 08.10.2024 (резолютивная часть объявлена 01.10.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 19.10.2024.
Временным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Должником в материалы дела представлены возражения против выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего
утверждению в следующей процедуре банкротства, в которых просит суд избрать независимого арбитражного управляющего путем метода случайной выборки.
Кредитором ООО «Строительное управление-555» в материалы дела представлена письменная позиция, в которой поддерживает ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом.
Временным управляющим в материалы дела представлен отзыв на возражения должника против кандидатуры арбитражного управляющего.
К судебному заседанию в материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета по результатам процедуры наблюдения в связи с имеющимися в суде не рассмотренными жалобой на действия (бездействие) временного управляющего и заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов должника.
Конкурсный кредитор ООО «СУ-555», временный управляющий и должник обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.
В судебном заседании 20.01.2026 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2026, после перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель должника в судебном заседании поддержала ранее направленное в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представители временного управляющего и кредитора против отложения дела возражали.
Присутствующие в судебном заседании представители огласили позиции относительно предмета спора.
Относительно ходатайства должника об отложении суд отмечает, что частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Означенное ходатайство об отложении арбитражным судом отклонено, поскольку заслуживающего внимания суда мотива для отложения слушания спора не представлено, препятствий для рассмотрения спора не установлено, также как и не выявлено необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего спора. Наличие в производстве суда не рассмотренных обособленных споров и заявлений, не принятых для рассмотрения по существу, значимость результата рассмотрения которых не имеет критического значения относительно вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства, не связывает суд соответствующими обязанностями отложить судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения отчета временного управляющего в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.
Временный управляющий представил в материалы дела отчёт временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 20.10.2025 с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника.
По результатам первого собрания кредиторов приняты решения:
1) об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства;
2) не образовывать комитет кредиторов;
3) не избирать представителя собрания кредиторов;
4) не определять дополнительных требований;
5) определить размер вознаграждения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве);
6) в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом, выбрать ФИО4, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;
7) не выбирать реестродержателя;
8) местом проведения последующих собраний кредиторов (комитетов кредиторов) определить: 105005 г. Москва, ул. Бауманская, д.44, стр.1;
9) определить периодичность проведения последующих собраний 1 раз в три месяца.
Согласно результатам проведенного временным управляющим финансового анализа: восстановление платежеспособности невозможно; введение процедуры конкурсного производства целесообразно; покрытие расходов и выплата вознаграждения возможно за счет имущества и средств должника.
Как следует из отчета временного управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов, сумма требований которых составляет 10 049 276,81 руб.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Как следует из реестра кредиторов и отчета временного управляющего, указанные признаки банкротства у должника имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед единственным кредитором третьей очереди составляет 10 049 276,81 руб. и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.
Временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что активы предприятия не покрывают его обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признаёт должника банкротом и вводит в отношении него процедуру конкурсного производства.
Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.
Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия временного управляющего ФИО4.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия руководителя должника.
Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 127-ФЗ, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.
В качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения судом первое собрание кредиторов определило ФИО4, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее - СРО).
СРО представила сведения об арбитражном управляющем и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО4 изъявил своё согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.
Возражая против утверждения выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего должник отметил, что имеются обоснованные сомнения в компетентности арбитражного управляющего ФИО4
В частности должник сослался на наличие выявленных дисциплинарным комитетом СРО «Меркурий» нарушений в деятельности ФИО4 в данной процедуре банкротства, а также по иным обстоятельствам, не связанным с настоящим делом. Также должник указывает на выявленные нарушения Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, которые повлекли возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, а также обращение в Арбитражный суд города Москвы о привлечении ФИО4 к административной ответственности.
Однако суд указывает, что изложенные должником обстоятельства для отказа в утверждении кандидатуры ФИО4 к участию в настоящем деле о банкротстве суд
не признаёт имеющими существенное правовое значение, коль скоро саморегулируемой организацией представлена информации о соответствии указанного лица требованиям закона, в том числе по его профессиональным качествам и нагрузке, при которой он может надлежащим образом выполнять возлагаемые на него обязанности.
Приведенные должником нарушения, которые, по его мнению, влекут невозможность утверждения арбитражного управляющего для участия в настоящем деле, не конкретизированы, их содержание и основание не раскрыты, мотивы, по которым деяния ФИО4 были признаны таковыми, не отражены, что исключает возможность их судебной оценки применительно к настоящему делу.
Также суд учитывает, что с учётом представленных саморегулируемой организацией сведений о соответствии кандидатуры, применительно к вопросу о наличии у ФИО4 предполагаемо допущенных административных нарушений и имеющихся дисциплинарных взысканий, представляется, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует такое нарушение установленных Законом о банкротстве требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, которое бы препятствовало ему участвовать в делах о банкротстве в качестве антикризисного менеджера. В противном случае судом по требованию контролирующего органа, при оценке вопроса о существенности административного правонарушения, было бы избрано наказание в виде его дисквалификации, которое в настоящий момент не имеет место быть. Кроме того, сам по себе факт состоявшегося и признанного события о дисциплинарном взыскании, допущенном арбитражным управляющим при исполнении им своих обязанностей, не связанным с производством по настоящему делу, не может дискредитировать кандидатуру такого управляющего по той причине, что такое нарушение носит частный характер, то есть не применимый в отношении тех правоотношений, с которыми не был связан эпизод правонарушения.
Ссылка должника на то, что вступившим в законную силу определением от 20.08.2025 по настоящему делу о банкротстве установлен факт противоправного бездействия ФИО4, также не принимается судом относительно оценки соответствия кандидатуры означенного управляющего требованиям закона, коль скоро данным судебным актом отказано в признании действий (бездействия) временного управляющего незаконными. При этом описанные судом в данном определении формальные и безвредные нарушения не квалифицируются законом и правоприменительной в качестве обстоятельств, выступающих запретом на профессию. Изложенная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Вместе с тем, утверждая о несоответствии кандидатуры ФИО4 требованиям закона, должник означенные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил. Доказательств заинтересованности арбитражного
управляющего к кредиторам должника либо иным лицам, участвующим в деле, отсутствуют.
Как указывалось ранее, саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего квалификационным требованиям для участия в настоящем деле, в том числе и по вопросу о заинтересованности.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. Данная норма подтверждает, что произвольное предоставление сведений о кандидатурах управляющих для участия в делах о банкротстве со стороны саморегулируемых организаций не допускается.
Правовое и фактическое обоснование несоответствия кандидатуры ФИО4 установленным законом требованиям применительно к участию в настоящем деле о банкротстве, равно как и порочности представленных саморегулируемой организацией сведений должник не привёл, к чему суд относится критически.
Таким образом, доводы должника о необходимости перехода к процессу свободной выборки кандидатуры арбитражного управляющего суд находит необоснованными.
Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона № 127-ФЗ и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 45, 59, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания» об отложении рассмотрения дела отклонить.
2. Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания» (место нахождения (адрес): 193315, <...>, лит. А, кв. 39; ОГРН <***>, ИНН <***>).
3. Признать общество с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания» несостоятельным (банкротом).
4. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания» конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27 июля 2026 года.
5. Прекратить полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания» ФИО5.
6. Прекратить полномочия временного управляющего ФИО4.
7. Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19176, адрес для корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 29), члена ассоциации «Союз арбитражных управляющих «Меркурий».
8. Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсному управляющему после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, представить в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет о результатах проведения конкурсного производства, с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Разъяснить участникам дела, что в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопрос о продлении срока процедуры конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, а именно судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, при этом в случае поступления в суд ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства вопрос о завершении будет назначен к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве.
С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.
Судья А.А. Калайджян