ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-70427/2024
23 мая 2025 года15АП-2675/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чесноков С.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-70427/2024, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 12.02.2025 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного предупреждения.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что недостоверные сведения о стоимости активов должника в анализе финансового состояния должника отсутствовали. Сведения о наличии у должника прежней фамилии не опубликованы по объективным причинам. Нарушение срока проведения оценки имущества не нарушило права участвующих в деле лиц. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не причинили ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа в связи с чем ответчика следует освободить от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Управление при проведении административного расследования на основании поступившего обращения, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющею ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО2 установило следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу № А32-13386/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1
За период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:
- нарушен порядок подготовки анализа финансового состояния должника;
- нарушен порядок опубликования сообщений о признании должника банкротом;
- длительно не предпринимались действия, направленные на формирование конкурсной массы должника.
Указанные обстоятельства послужило основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.
Ответчик нарушил порядок подготовки анализа финансового состояния должника
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий проводит анализ финансового состояния гражданина, выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Закон о банкротстве устанавливает продолжительность процедуры реализации имущества - шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.34 Закона о банкротстве). Устанавливая указанный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на выявление имущества должника и обеспечения сохранности этого имущества, а также для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и т.д.
Согласно пункту 6 приложения № 3 к Правилам по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются:
- балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;
- балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;
- возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.
В соответствии с подпунктом «м» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается, в том числе вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).
В соответствии с доводами контролирующего органа финансовым управляющим ФИО1 подготовлен анализ финансового состояния должника от 30.01.2024, согласно которому в качестве активов должника, указаны:
- здание, площадь 95,9 кв. м, назначение: нежилое, этаж: 2, адрес (местонахождение): Краснодарский край, р-н Павловский, ст. Павловская, ул. Красная 113, кадастровый (условный) номер: 23:24:0204009:85, находится в долевой собственности, размер доли: ½, стоимость 1 352 605 рублей 25 копеек;
- земельный участок, площадь 1 126 кв. м, адрес (местонахождение): Краснодарский край, р-н Павловский, ст. Павловская, ул. Красная 113, кадастровый (условный) номер: 23:24:0204017:166, находится в долевой собственности, размер доли: 14/15, стоимость 0 рублей.
Аналогичные сведения указаны в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 30.01.2024.
Согласно указанному отчету оценка имущества должника не проводилась, стоимость определена на сновании кадастровой стоимости.
Вместе с тем, в соответствии с выписками из ЕГРН от 20.11.2023, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером: 23:24:0204009:85 составляет 1 352 605 рублей 25 копеек, земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204017:166 составляет 847 247 рублей 44 копейки.
Таким образом, в нарушение требований пункта 5 Правил, арбитражным управляющим ФИО1 подготовлен анализ финансового состояния должника, который содержит недостоверные сведения о стоимости активов должника.
Актуальная стоимость включенного в конкурсную массу имущества носит существенный характер для кредиторов должника, в том числе с учетом расположения на данном земельном участке объекта торговля (магазина) и возможности/необходимости рассмотрения вопроса о целесообразности выдела доли в имущества для его реализации.
При таких обстоятельствах указание профессиональным участником банкротных правоотношений стоимости земельного участка в размер 0 рублей при кадастровой стоимости 847 247 рублей 44 копейки обоснованно оценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на искажение фактических данных о финансовом состоянии должника и к последующему уменьшению конкурсной массы. Доказательств обратного не представлено.
Указанный эпизод является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.
Кроме того, в ходе административного расследования контролирующим органом установлено, что финансовый управляющий длительное время не предпринимал мер по формированию конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Суд установил, что процедура банкротства в отношении должника введена 23.08.2023. Ходатайство об истребовании сведений о движимом имущества должника направлено в суд только 25.12.2023 при не поступлении ответов на ранее направление арбитражным управляющим запросы. Указанное (отсутствие сведений о составе имущества должника) явилось основанием для продления процедуры реализации имущества гражданина определением от 29.01.2024. Опись имущества должника составлена за назначенной судом датой рассмотрения отчета 30.01.2024 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры – 29.01.2024).
Совокупность указанных обстоятельств обоснованно оценена судом в качестве доказательств нарушении порядка формирования конкурсной массы/ проведения описи и оценки имущества.
В части эпизода по нарушению порядок опубликования сообщений о признании должника банкротом апелляционный суд признает доводы ответчика обоснованными ввиду следующего. В решении от 23.08.2023 по делу № А32-13386/2023 сведения о наличии у должника иных фамилий не указано. В материалах электронного дела соответствующие документы отсутствуют (первоначальное заявление должника с приложенными документами в установленном порядке не отсканированы судом и не размещены в открытом доступе). С учетом указанного, у ответчика отсутствовала возможность (с учетом пробега почты) в предусмотренные для публикации сроки получить сведения обо всех фамилиях должника. Доказательства обратного отсутствуют.
Вместе с тем, выводу суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку вина ответчика по иным эпизодам подтверждена материалами дела.
Ссылку финансового управляющего на необходимость освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд обоснованно отклонил.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае искажение сведений о стоимости имущества должника/его финансовом состоянии и затягивание процедуры формирования конкурсной массы нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; указанное недопустимо (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2024 по делу № А63-5098/2023 и от 24.05.2023 по делу № А25-2065/202).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд правильно указал, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Нарушений сроков и процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, соответствующие доводы не заявлены.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела об административном правонарушении совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса и назначили наказание в виде предупреждения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-70427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья С.С. Чесноков