ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39814/2025

г. Москва Дело № А40-80081/23

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-80081/23, о признании обоснованной жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1 в части реализации имущества должника при наличии заявления о намерениях погасить задолженность по всем требованиям, включенным в реестр, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 109428, <...>, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член Союза «УрСО АУ», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 18762, адрес для направления корреспонденции: 119017, <...> жд.37, эт.2, пом.1, ком.1А (для Корпорации «Банкротство 2.0»).

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалась жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника, содержащая ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 суд признал обоснованной жалобу ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1 в части реализации имущества должника при наличии заявления о намерениях погасить задолженность по всем требованиям, включенным в реестр. В удовлетворении жалобы в остальной части и в отстранении финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованной жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1 в части реализации имущества должника при наличии заявления о намерениях погасить задолженность по всем требованиям, включенным в реестр, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части признания обоснованной жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1 в части реализации имущества должника при наличии заявления о намерениях погасить задолженность по всем требованиям, включенным в реестр.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: - принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учёту интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из наличия заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, принятого судом к производству до продажи имущества Должника, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, финансовый управляющий обязан самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения продажи имущества Должника до разрешения вопроса судом о полном погашении требований кредиторов ООО «ММЦ Медикал Он Груп -Севастополь».

Заявление ООО «ММЦ Медикал Он Груп - Севастополь» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику поступило в материалы дела 23.01.2024г. Принято к производству определением от 24.01.2024г. и назначено в судебное заседание на 13.02.2024 г. Однако, общество с ограниченной ответственностью «Агентство массированных коммуникаций», являясь заявителем в рамках настоящего дела по спору о субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО «Публика.Стор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всячески препятствовало рассмотрению таких намерений подавая жалобы на судебные акты разных инстанций.

ООО «ММЦ Медикал Он Груп - Севастополь» подтвердило свою платежеспособность уже внеся денежные средства на счет Должника по известным ему требованиям. Денежные средства финансовым управляющим были распределены. Определением от 29 мая 2025г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ММЦ Медикал Он Груп - Севастополь» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, поскольку заявитель спустя полтора года уже не поддерживал ранее заявленные требования, кроме того, доверенность лиц, подписавших такие намерения уже истекла.

05.06.2025г. определением суда удовлетворено заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику – ФИО2. Актуальный размер требований на дату рассмотрения заявления составлял 906 930,33 руб.

Финансовым управляющим, при наличии нерассмотренного заявления третьего лица о полном погашении требований кредиторов, реализовано имущество Должника на сумму превышающую требования кредиторов:

- Иным сообщением № 15345693, опубликованном на сайте ЕФРСБ 13.09.2024 г. финансовый управляющий сообщил что торги, объявленные сообщением в ЕФРСБ №. 15206631 от 07.09.2024 состоялись, по лоту № 1 - Квартира по адресу: <...>, кад. № 50:42:0010310:6392 (общая совместная собственность с ФИО4, 14.05.1983г.р., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) - победителем признан ФИО5 (ИНН: <***>, Краснодарский край, город Геленджик, СНТ Ветеран, ул. Сосновая, дом 8), подавший заявку от 10.09.2024 по цене 12.600.000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) руб. (заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих отсутствует). Иные участники торгов отсутствуют.;

- Финансовый управляющий имуществом ФИО2 заключил с ИП ФИО6 договор купли-продажи права собственности на автомобиль Сузуки Гранд Витара СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 года выпуска, гос. № 0835НК199, VIN: <***> за 90 000 руб., являющийся совместной собственностью супругов без проведения торгов.

Как отмечено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, добросовестность и разумность заключаются в принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства. Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В отношениях должник - арбитражный управляющий - общество именно арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит как знание действующего законодательства и судебной практики, в том числе в области банкротства, так и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов, что отнюдь не означает возможности не учитывать права и закономерные ожидания третьих лиц.

Основной целью процедуры банкротства в отношении должника – является погашение требований кредиторов. Погашение требований кредиторов третьим лицом – является ускоренным и самым оптимальным способом достижения такой цели, не требующим финансовых вложений за счет конкурсной массы.

Даже одобрение кредиторами действий управляющего по реализации имущества должника, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции отметил, что доводы финансового управляющего о том, что обе процедуры реализации имущества никак не нарушены и проведены в полном соответствии с действующим законодательством, никак не опровергают факт того, что реализации имущества можно было бы избежать, в принципе, при наличии заявления о намерениях с подтвержденной финансовой возможностью лица. Указанное бы не привело к дополнительным расходам по реализации, способствовало бы соблюдению баланса прав кредиторов и самого должника и отвечало бы основополагающему принципу справедливости.

Коль скоро у управляющего имелась, с одной стороны, установленная законом обязанность действовать добросовестно и разумно при организации торгов по продаже имущества должника, а с другой стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела, конкретно у ФИО1 имелась и возможность поставить под сомнение законность своих действий, принимая во внимание принятия к производству судом заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Финансовый управляющий в своем отзыве справедливо отметил следующие фактические обстоятельства.

13.10.2024 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры в г. Долгопрудном в связи с отсутствием оплаты и нежеланием ФИО5 участвовать в судебных разбирательствах по поводу квартиры в г. Долгопрудном, о чем дана публикация в ЕФРСБ № 15670578 от 13.10.2024.

Данная позиция покупателя связана со следующим.

13.09.2024 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-80081/23- 169-84 Ф отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по заявлению ФИО2

17.09.2024 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-80081/23- 169-84 Ф отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 на заключение договора купли-продажи с победителем торгов ФИО5.

В данном судебном акте закреплено, что решение собрания кредиторов от 18.06.2024 не обжаловано, разногласия по порядке торгов не поданы, квартира в г. Долгопрудном не обладает исполнительским иммунитетом, не рассмотрено требование ООО «АМК» на сумму 2,16 млн.руб., ООО «ПУБЛИКА.СТОР» на сумму 2,93 млн.руб., размер непогашенных требований кредиторов по РТК составляет 3,36 млн.руб., лишь 50% выручки от реализации квартиры пойдут в конкурсную массу (50% полагается супруге должника).

11.10.2024 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-80081/23- 169-84 Ф отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО7 в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области проводить регистрационные действия в отношении квартиры в г. Долгопрудном. Указано на отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле (Приложение № 39). Указанные судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

11.10.2024 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-80081/23- 169-84 Ф принято к производству заявление ФИО7 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, назначено судебное заседание на 03.12.2024.

05.12.2024 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-80081/23- 169-84 Ф приостановлено производство по заявлению ФИО8 о признании торгов по продаже имущества должника недействительным до вступления в законную силу судебного акта Долгопрудненского городского суда Московской области по делу № 2-2642/2024.

13.02.2025 Решением Долгопрудненского городского суда Московской области по делу № 2-153/2025 (2-2642/2024) отказано в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1, которым подана апелляционная жалоба (назначена на 23.07.2025).

Таким образом, споры по квартире в г. Долгопрудном до настоящего времени не рассмотрены.

С учетом изложенного, квартира в г. Долгопрудном, действительно в итоге, осталась нереализованной в связи с действиями ФИО2, ФИО7

По автомобилю: Объявление о продаже по прямому договору опубликовано 19.06.2024 на сайте Авито.ру.

27.06.2024 поступила заявка от ИП ФИО6, ей оплачен задаток (Приложения № 52-57).

От заключения договора купли-продажи доли участия в ООО «ПУБЛИКА.СТОР» ИП ФИО6 в дальнейшем отказалась с утратой задатка в этой части.

01.07.2024 финансовый управляющий ФИО1 подвёл итоги продажи по прямому договору в протоколе № 1. Победителем определена ИП ФИО6 по цене - 90.000 руб.

02.07.2024 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 и ИП ФИО6 подписан договор купли-продажи № 1 указанного автомобиля. 02.08.2024 ИП ФИО6 оплатила остаток суммы - 72.200 руб.

08.08.2024 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 и ИП ФИО6 подписан акт приема-передачи права собственности на указанный автомобиль.

09.09.2024 финансовый управляющий ФИО1 уведомил ФИО2 о передаче права требования по исполнительному листу ИП ФИО6

16.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск автомобиля.

19.12.2024 автомобиль передан финансовому управляющему судебным приставом-исполнителем по акту вместе с 2 комплектами ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.01.2025 ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к финансовому управляющему ФИО1 об обязании передать автомобиль.

07.04.2025 Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-786/2025 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО6 и финансовым управляющим ФИО1, поскольку оно не противоречит Закону и не нарушает права третьих лиц. Так же отмечено, что решение собрания кредиторов от 18.06.2024 недействительным не признано, разногласия по порядку торгов не заявлены.

23.05.2025 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-786/2025 кассационная жалоба ФИО2 возвращена.

Таким образом судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в силу и по сути не обжалован.

В силу ст.ст. 16, 69 (ч. 2) АПК РФ данный судебный акт обязателен к исполнению, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение: управляющий указывает, что соглашение по автомобилю не противоречит закону, права третьих лиц (ФИО2, ФИО7) не нарушены.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что все вышеизложенное лишь свидетельствует о том, что действия по реализации имущества привели к необоснованным финансовым тратам обоих сторон, как конкурсной массы ФИО9, так и личным тратам должника в защиту своих интересов. Привели к затягиванию банкротного процесса и к появлению споров в судах общей юрисдикции.

Довод управляющего о том, что до рассмотрения вопроса о недействительности торгов говорить о незаконности действий финансового управляющего преждевременно арбитражный суд не принял, поскольку в настоящем эпизоде рассматривается обоснованность действий по реализации имущества, а не процедуры реализации. В обоснование же целесообразности своих действия по продаже имущества финансовый управляющий доводов не привел.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу должника в описанной части.

Как указано ранее, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в данной части, в части признания обоснованной жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1 в части реализации имущества должника при наличии заявления о намерениях погасить задолженность по всем требованиям, включенным в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов не является препятствием для проведения процедур банкротства. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 N Ф05-32678/2023 по делу NА40-121830/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 NФ09-2817/23 по делу N А07-15364/2022, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2023N 309-ЭС23-16274).

Закон о банкротстве не содержит положений, на основании которых подача заявления о намерении погасить требования кредиторов блокирует продажу имущества должника.

Кроме того, сложилась судебная практика, подтверждающая, что намерение погасить требования кредиторов не является препятствием для проведения торгов имуществом должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 №Ф05-4272/2019 по делу № А40-47279/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020N Ф06-32513/2018 по делу N А65-18725/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 по делу N А60-1701/2021, Постановление 9ААС от 05.03.2022 N 09АП-5906/2022 по делу N А40-5640/2019, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N305-ЭС22-7916(2), Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от16.06.2025 по делу № А33-453/2015).

Таким образом, рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов не является препятствием для проведения процедур банкротства.

Закон о банкротстве, перечисляя последствия введения процедур банкротства в п. 2, 5 ст. 213.11, п. 5 - 7 ст. 213.25 указывает на ограничения прав и свобод должника, применяемые в рамках дел о банкротстве, в целях защиты законных прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу ст.ст. 56, 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, исходя из положений ст. 327 ГК РФ, внесение денежных средств в депозит суда считается исполнением обязательства. Лишь в тот момент, когда требования кредиторов реально погашены - основания для дальнейшего ограничения прав и свобод должника отсутствуют.

Должник в жалобе ссылался на Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2021 №305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018. Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция применительно к конкретным обстоятельствам дела: депонирование денежных средств в суде.

Однако, данная позиция Верховного Суда РФ, принятая по делу с иными обстоятельствами, не тождественна настоящему делу. В настоящем деле депонирования денежных средств не производилось.

Соответственно, считать требования кредиторов погашенными - применительно к ст.327 ГК РФ, не имелось. Основания для ограничения прав должника по правилам ст. 213.25 Закона о банкротстве имелись.

Согласно п. 1, абз. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве (в ред.Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2025 финансовым управляющим ФИО1 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 14545333 о проведении собрания кредиторов 18.06.2024.

ФИО2, ФИО7 о проведении собрания кредиторов уведомлены надлежащим образом - письма № 80545796122445, 80545796122452 от 03.06.2025.

14-дневный срок на почтовые уведомления и публикацию в ЕФРСБ соблюден.

На собрании кредиторов по вопросу № 6 повестки дня принято решение: «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 18.06.2024».

Протокол собрания кредиторов направлен в суд 24.06.2024 - в установленный 5-дневный срок.

Сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ сообщением №14662612 от 19.06.2024.

Данное решение недействительным по правилам п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве не признано, разногласия относительно порядка реализации имущества в порядке абз. 4 п. 1 ст.213.26 Закона о банкротстве не заявлены.

Таким образом, утверждение порядка реализации имущества должника - это прямое полномочие, основанное на нормах ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не был лишен возможности узнать о собрании кредиторов 18.06.2024, ознакомившись с сообщениями в ЕФРСБ № 14545333 от 03.06.2024, № 14662612 от 19.06.2024, либо получив уведомление об финансового управляющего по почте, ознакомиться с материалами дела (протоколом собрания кредиторов) и заявить возражения по указанному порядку.

Суд первой инстанции указывает, что реестр требований кредиторов по состоянию на 05.06.2025 составлял 906 930,33 руб.

Однако по смыслу ст. 16 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов в ходе дела о банкротстве постоянно изменяется, в него вносятся записи о включении требований кредиторов и исключении их из реестра.

Так, применительно к настоящему делу торги имуществом происходили:

- по квартире в г. Долгопрудном - в период с 19.06.2024 (сообщение в ЕФРСБ №14662612 по 13.09.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 15345693);

- по автомобилю и доле должника в ООО - в период с 19.06.2024 по 29.06.2024.

При этом, как усматривается из реестра требований кредиторов по состоянию на 13.09.2024 и пояснений управляющего по состоянию на 13.09.2024, размер требований кредиторов в общей сумме составлял 3.368.007,64 руб.

Кроме того, не рассмотрено требование ООО «Агентство массированных коммуникаций» на сумму 2.161.949,33 руб., ООО «Публика.Стор» на сумму 2.932.756,98 руб.

Данные обстоятельства отражены в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-80081/23-169-84.

Также апелляционный суд учитывает, что в части требований ООО «Агентство массированных коммуникаций», ООО «ПУБЛИКА.СТОР» со стороны ФИО1 проведен анализ данных требований, который лег в основу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-80081/2023-169-84 «Ф» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

О намерении погасить требования данных кредиторов ни сам должник, ни иные лица не заявляли.

Таким образом, недобросовестность действий ФИО2 подтверждена судебным актом.

Кроме того, согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу А40-80081/2023-169-84 (вступило в законную силу) на ФИО2 лежит обязанность возвратить ООО «ММЦ МЕДИКАЛ ОН ГРУПП СЕВАСТОПОЛЬ» 2 500 000 руб. после завершения или прекращения производства по делу о банкротстве А40-80081/2023-169-84.

При этом, ни ООО «ММЦ МЕДИКАЛ ОН ГРУПП СЕВАСТОПОЛЬ», ни ФИО10, ни ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве не заявляли о намерении погасить требования ООО «Агентство массированных коммуникаций», ООО «Публика.Стор».

Финансовый управляющий ФИО1, предпринимая меры по реализации имущества должника, то есть конвертации недвижимого имущества должника, не обладающего исполнительским иммунитетом, в денежные средства, преследовал законную цель - удовлетворение требований кредиторов, предусмотренную ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П, именно арбитражный управляющий обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, финансовый управляющий обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Михайлова, д.10, кв. 2. Данное заявление удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу А40-80081/2023-169-84 (вступило в законную силу). То есть права должника на единственное жильё были так же соблюдены.

Из совокупности обстоятельств усматривается, что денежных средств в размере 2.500.000 руб. в период проведения торгов с 19.06.2024 по 13.09.2024 не хватало даже для погашения требований кредиторов, включенных в реестр (не погашенными оставались 3.368.007,64 руб.), более того - имелись нерассмотренные требования кредиторов на сумму 2.932.756,98 руб.

С учетом изложенного, судом признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ММЦМедикал Он Груп-Севастополь» подтвердило свою платежеспособность, внеся на счет должника 2.500.000 руб.

Кроме того, как указана ранее, 11.07.2024 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-80081/2023-169-84Ф Ф исключена из конкурсной массы 1/4 доля должника на квартиру по адресу: <...>.

Таким образом, в конкурсную массу вошли: - квартира в г. Долгопрудном (совместная собственность с супругой); - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA; - доля в ООО «ПУБЛИКА.СТОР».

Апелляционный суд отмечает, что указанная доля в ООО «ПУБЛИКА.СТОР» осталась нереализованной. Права должника в данном случае не нарушены.

Относительно автомобиля.

Обязанность должника по его передаче финансовому управляющему установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) по делу № А40-80081/23-169-84. На требование финансового управляющего о передаче от 26.11.2023 (получено16.12.2023) должник не ответил.

Исполнительный лист от 29.02.2023 был передан финансовым управляющим судебным приставам, исполнительное производство возбуждено 22.02.2024.

18.06.2024 Постановлением 9ААС по делу № А40-41736/2024 признаны незаконными: несвоевременное возбуждение исполнительного производства, отказ в исполнительском розыске автомобиля; установлен факт неисполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) по делу № А40-80081/23-169-84 в части передачи автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу п. 19 ст. 110, ст. 213.26 Закона о банкротстве по результатам торгов финансовый управляющий обязан передать реализуемое имущество покупателю после оплаты по договору купли-продажи.

Отсутствие у финансового управляющего автомобиля по состоянию на дату, когда он должен был приступить к началу торгов, влекло невозможность соблюдения требований указанных норм Закона.

При этом согласно пункта 2.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (утверждено собранием кредиторов 18.06.2024) финансовый управляющий обязан приступить к реализации имущества в течение двух рабочих дней с даты утверждения настоящего положения.

Названным Положением предусмотрены две процедуры реализации автомобиля: обычный аукцион (пункт 2.6 - если автомобиль передан финансовому управляющему) и по прямому договору (пункт 6.1 - если автомобиль не передан финансовому управляющему).

В первом случае начальная цена реализации составляет 824.700 руб., во втором -89.000 руб. (с учетом заключения специалиста № 11-2/06 от 11.06.2024).

Единственный участник - ИП ФИО6 - приобрела право собственности на указанный автомобиль без фактической передачи, с учетом рисков его утраты, повреждения, разукомплектования, иных вероятных недостатков или неполучения его в принципе - за 90.000руб.

07.04.2025 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А05-786/2025 утверждено мировое соглашение между финансовым управляющим и ИП ФИО6 о передаче автомобиля; данным судебным актом установлено, что мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц (должника и его супруги), решение собрания кредиторов от18.06.2024 по вопросу № 6 повестки дня («Утвердить положение по порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 18.06.2024») недействительным по правилам п.4 ст. 15 Закона о банкротстве не признано, разногласия относительно порядка реализации имущества в порядке абз. 4 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве не заявлены, в силу ч. 2 ст. 9АПК РФ стороны несут риск процессуального бездействия.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что финансовым управляющим предпринимались меры к тому, чтобы должник исполнил установленную судом обязанность по передаче автомобиля. Должник не исполнял решение суда в части передачи автомобиля, что повлекло невозможность его продажи по иной начальной цене. При этом факт отсутствия нарушения прав должника и его супруги установлен судебным актом.

Относительно квартиры в г. Долгопрудном.

Суд первой инстанции установил, что по результатам торгов данная квартира осталась нереализованной, но вместе с тем, установил факт нарушения прав должника её реализацией, ссылаясь на необоснованные траты.

При этом, фактически затраты на торги составили: - 15.000 руб. - расходы на услуги электронной торговой площадки; - 1.938,96 руб. - на 4 сообщения в ЕФРСБ - № 14662612 от 19.06.2024, № 14942339 от24.07.2024, № 15206631 от 07.09.2024, № 15345693 от 13.09.2024.

Апелляционный суд учитывает, что сумма в 16.938 руб. 96 коп. не является значительной с учетом объёма задолженности и имеющихся в конкурсной массе денежных средств.

Как следует из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-80081/23-169-84, от реализации совместно нажитого имущества в конкурсную массу включается лишь 50% выручки (оставшиеся 50% передаются супруге должника).

При реализации квартиры за 12,6 млн.руб. в конкурсную массу поступили бы 6,3 млн.руб., что позволило бы в значительной мере погасить требования кредиторов. Таким образом, экономическая обоснованность действий финансового управляющего имелась, что не было учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в части реализации имущества должника при наличии заявления о намерениях погасить задолженность по всем требованиям, включенным в реестр.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-80081/23 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова