Постановление по делу № 13АП-28186/2025 от 29.01.2026 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Дело №А56-62651/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28186/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Шпатлер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-62651/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хард Вуд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Шпатлер»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хард Вуд» (ОГРН <***>, адрес: 196246, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 13, к. 1, лит. А, пом. 2-н, ком. 130; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Шпатлер» (ОГРН <***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А., пом. 228-н, ком. 4131; далее – компания, ответчик) о взыскании 966 796 руб. неустойки и 979 564 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.02.2025 № 01/02/2025.

Решением от 16.10.2025 иск удовлетворен в части взыскания 48 526 руб. неустойки, 979 564 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Компания, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, снизить их размер до 26 291 руб. 27 коп.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика 979 564 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, не снизил сумму этих процентов, проценты являются завышенными, установление завышенного размера процентов за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом со стороны истца в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ответчика 48 526 руб. неустойки, в связи с чем в этой части законность и обоснованность судебного акта не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор от 01.02.2025 №01/02/2025, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора товары, поставляемые партиями в течение срока действия договора в количестве, ассортименте и качестве, соответствующем условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель обязуется оплатить товары путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения счета покупателем.

В силу пункта 4.8 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров с учетом условия пункта 4.6 договора поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате неустойки в размере 2% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от обязанности возместить ущерб, понесенный продавцом в результате несоблюдения покупателем условий договора.

Согласно пункту 7.4 договора поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами. Размер процентов равен двум процентам за каждый день пользования денежными средствами.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислено 966 796 руб. неустойки, а также в соответствии с пунктом 7.4 договора 979 564 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.03.2025 по 29.09.2025.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 48 526 руб. неустойки (снизив ее по статье 333 ГК РФ), 979 564 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с отсрочкой платежа, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление №49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В то же время в пункте 4 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления №13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 2 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как видно из материалов дела, договор предусматривает как ответственность покупателя за просрочку платежа (пункт 4.8 договора), так и обязанность покупателя уплатить поставщику проценты на сумму денежного обязательства (пункт 7.4 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) проценты по пункту 7.4 договора не являются неустойкой (санкцией), так как уплачиваются не в связи с нарушением срока платежа, а в связи с пользованием денежными средствами поставщика (отсрочка платежа). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению в настоящем случае к начисленным процентам за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 7.4 договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.03.2025 по 29.09.2025 в сумме 979 564 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами при заявлении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Сам по себе факт реализации истцом как поставщиком и стороной по договору поставки прав на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями этого договора и предъявление их к взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Указанные действия истца правомерно оценены судами как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 979 564 руб. процентов за пользование коммерчески кредитом, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-62651/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева