ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39160/2023

г. Москва Дело № А40-235226/20

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-235226/20

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Свежесть-365» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Свежесть-365» денежные средства в размере 125 914 059 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свежесть-365»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Свежесть-365»: ФИО4, по дов. от 31.07.2023;

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 24.05.2023;

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 09.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в отношении ООО «Свежесть-365» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свежесть-365» от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) в размере 125.914.059,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-235226/20 с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ООО «Свежесть-365» денежные средства в размере 125.914.059,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков солидарно поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Свежесть-365» требования апелляционных жалоб не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобы.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и конкурсного управляющего ООО «Свежесть-365», апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, руководителем должника в период с 08.12.2015 по 06.03.2021 являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также сведениями из общедоступного источника в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://focus.kontur.ru/.

Вместе с тем, ФИО2 занимал должность коммерческого директора ООО «Свежесть-365», что подтверждается переданным конкурсному управляющему кредитором ходатайством об отложении рассмотрения дела, в котором представитель ООО «Свежесть-365» адвокат Гавричков О.В. указывает на занимаемую должность ФИО2 в корпоративной структуре должника.

У должника был открыт счёт в Инвестиционном банке ООО «Веста», в клиент-банке которого указана почта tvn34@yandex.ru, в заявлении на присоединении к правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указан номер телефона, который принадлежит ФИО2.

Кроме того, ФИО2 имел возможность управлять расчётными счетами должника в банке ПАО «Зенит», на что указывает его подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, судом принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 принимали управленческие решения и определяли действия должника, что свидетельствует об их статусе контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к тому, что последние были лишены возможности представить суду свою правовую позицию относительно предмета спора, апеллянты указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно,

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судам необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Изложенные ранее обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчики являются контролирующим должника лицами, которые осуществляли фактическое руководство должником, что апеллянтами не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Определением от 23.09.2021 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свежесть 365» судом истребовано у бывшего руководителя и ликвидатора должника имущество и документы бухгалтерской отчетности последнего.

Нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника подтверждается доводами апелляционных жалоб, а также выданным судом исполнительным листом серии ФС №037930959 от 23.09.2021 в связи неисполнением ФИО1 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в установленный срок.

Как указывают ответчики, все документы должника переданы по актам приема-передачи №1 и №2 в период с 01.03.2021 по 02.03.2021, что противоречит указанному выше судебному акту, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для разрешения данного обособленного спора, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Исполнительным листом ФС №037930959 от 23.09.2021 установлена обязанность ФИО1 передать конкурсному управляющему:

- основные средства в кол-ве 3 шт. (оборудование) на общую сумму 434.745,20 руб., а также информацию о месте нахождения данного имущества и основания нахождения в распоряжении третьих лиц (при наличии);

- запасы на общую сумму 89.845 тыс. руб., а также расшифровку самих запасов (номенклатура) и конкретное место их нахождения;

- документы, подтверждающие нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (строка баланса 1170) в размере 3.916 тыс. руб. и финансовые и другие оборотные активы (строка баланса 1230) в размере 64.639 тыс. руб.

По состоянию на 29.06.2022 данные документы и имущество переданы ФИО1 не были, что подтверждается информацией из банка данных исполнительных производств ФССП России и не опровергается доводами апелляционных жалоб.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения пп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 3 ст. 7 Закона №402-ФЗ устанавливает, что руководитель экономического субъекта, который вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч. 5 ст. 6 настоящего закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Судом принято во внимание, что фактическое руководство должником осуществлял ФИО2, являясь коммерческим директоров должника.

Учитывая возможность ФИО2 заключать от имени должника сделки, управление его расчетным счетом, наличие доступа к документам и имуществу должника, ответчик, являясь контролирующим должника лицом, должен был передать конкурсному управляющему истребуемые документы, однако свою обязанность не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, данное обстоятельство существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства.

Неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Ответчики, действуя разумно и осмотрительно, должны были передать конкурсному управляющему документацию должника, однако доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют, напротив, бездействие ответчиков по передаче документации и материальных ценностей должника свидетельствует об уклонении от возложенных на них законом обязанностей.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что уклонение ответчиков от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, анализ сделок должника и его имущественных прав, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а, в конечном итоге, причинило имущественный ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок, либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего закона.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершены сделки, по которым должником было отчуждено имущество и которые оспорены конкурсным управляющим по основаниям ст. 61.2., в частности договор купли-продажи №04-ДН/1910С от 03.07.2020, договор б/н от 30.08.2018, заключенный между ООО «Свежесть-365» и ФИО8

Указанные сделки признаны судами недействительными и применены последствия их недействительности, поскольку на момент совершения сделок должник уже обладал крупной кредиторской задолженностью, кредиторами должника являлись: ООО «ТК Эксперт» - в размере 90.000 руб.; ООО «Открытие Факторинг» - в размере 110.990,61 руб.; ООО «ЧОО Когорта» - в размере 1.750.000 руб.; АО «Дикси ЮГ» - в размере 249.952,35 руб.; ИП ФИО9 – 2.255.842 руб.; ФИО10 – 13.608.450 руб., следовательно, доказан факт нанесения существенного вреда имущественным правам кредиторов контролирующими должника лицами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию в рамках обособленного спора не представили. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что не получали заявление конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, не были надлежащим образом извещены о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к рассмотрению, в связи с чем не имели возможности возражать относительно предъявленных к них требований.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1. 1., 4 главы Х Закона о банкротстве с учетом особенностей настоящего параграфа.

В соответствии с пп. 1 п. 2.1. ст. 213.7 Закона о банкротстве, идентифицирующими гражданина являются сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 213.7 идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина.

Сведения, указанные в ЕФРСБ обладают признаком публичной достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.06.2017 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства гражданина может определяться на основании сведений по запросу в МВД РФ России о представлении адреса данного лица.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14579173448634 в адрес ФИО2 и 14579173448658 в адрес ФИО1 определение о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания от 11.07.2022 направлено по адресам: 143001, <...>; 121096, <...>.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-220940/20 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 указан адрес последнего – 143001, Россия, <...>; этот же адрес указан и в ЕФРСБ – сведения в отношении ФИО2

В адреса ФИО2 судебное извещение прибыло в место вручения 15.07.2022 и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 23.07.2022, в адрес ФИО1 судебное извещено прибыло в место вручения 14.07.2022 и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 22.07.2022.

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиками, поскольку было доставлено, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчики не обеспечили возможность принятия доставленного им почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Апеллянтами не представлено доказательств наличия уважительных, не зависящих от них, причин, препятствовавших им ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно предъявленных к ним требований в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ответчики в своих апелляционных жалобах указали адрес своего фактического места жительства: 121096, <...>, учитывая, что улицы Кастановской в городе Москве с указанным почтовым индексом не существует, следовательно, апеллянты в качестве адреса фактического проживания имели в виду: 121096, <...>, по которому суд первой инстанции направлял извещения.

Кроме того, судебные извещения направлялись и в адрес финансового управляющего ФИО2 – ФИО11, которые вручены адресу, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, указанные доводы ответчиков отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчиков путем направления в их адрес судебных извещений (т.1, л.д. л.д. 8, 9, 20, 21, 142-146).

При этом жалобы апеллянтов иных доводов не содержат, в суде апелляционной инстанции ответчики так же не представляют доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-235226/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко