Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10753/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-М» на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-10753/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-М» (142030, Московская область, село Ям, территория Арт-Лоджистик, строение 1, офис 209, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании акта проверки и предписания.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-М» (далее – общество, ООО «Стройпрогресс-М») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительными акта внеплановой документарной проверки от 09.04.2024 № 57-10/322-274/2024-А и предписания об устранении выявленных нарушений от 09.04.2024 № 57-10/322-274/2024-П.

Решением от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении требования о признании недействительным предписания отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Стройпрогресс-М» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что опасный производственный объект передан акционерному обществу «Сибнефтепродукт» (далее – АО «Сибнефтепродукт) по договору доверительного управления; в распоряжении общества отсутствуют опасные производственные объекты, соответственно, управлением проведена проверка в отношении ненадлежащего лица; производство по делу в отношении акта проверки прекращено неправомерно, поскольку он неразрывно связан с предписанием, и его недействительность могла бы поставить под сомнение законность предписания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 11.03.2024 управлением в период с 21.03.2024 по 09.04.2024 в отношении ООО «Стройпрогресс-М» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пункта 4 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13, пунктов 3, 9, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, пункта 8 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437, подпунктов «б», «в», «г», «е» пункта 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536, пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 528, пункта 346 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 533, пункта 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.2021 № 444.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 09.04.2024 № 57-10/322-274/2024-А и выдано предписание от 09.04.2024 № 57-10/322-274/2024-П, которым на общество возложена обязанность в срок до 03.06.2024 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, ООО «Стройпрогресс-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 09.04.2024 № 57-10/322-274/2024-А, суды указали, что данный акт является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве и не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для выдачи обществу предписания и отсутствии нарушений порядка проведения проверки.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ определено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт «в» пункта 1 Приложения 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество по существу не оспаривает наличие выявленных в результате контрольного мероприятия и отраженных в акте проверки и предписании нарушений, но, заявляя доводы об их недействительности, указывает, что не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с чем в отношении него управлением не могла быть проведена проверка, а составленный акт и вынесенное предписание адресовано ненадлежащему лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2023 обществом был приобретен в собственность имущественный комплекс – Морткинский нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова, включающий в себя право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Мортка, улица Промышленная, строение 3а (далее – имущественный комплекс).

10.02.2023 между ООО «Стройпрогресс-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецхиммашкомплект» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имущественным комплексом, включающим в себя опасные производственные объекты - «Площадка установки по переработке нефти (газового конденсата)» и «База товарно-сырьевая»; 26.09.2023 данный договор был расторгнут, 27.09.2023 имущественный комплекс возвращен обществу.

10.10.2023 между ООО «Стройпрогресс-М» и АО «Сибнефтепродукт» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имущественным комплексом. 26.04.2024 между обществом и АО «Сибнефтепродукт» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).

По своей правовой природе договор доверительного управления является формой посреднических фидуциарных отношений, одной из особенностей которых является выступление в них доверительного управляющего действующего либо от своего имени или имени учредителя управления, выгодоприобретателя, но, так или иначе, в интересах собственника имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора доверительного управления от 10.10.2023 и дополнительного соглашения к нему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, несмотря на наличие общих формулировок об обязанностях доверительного управляющего по обеспечению сохранности и надлежащему содержанию имущества, находящегося в доверительном управлении, договор (в первоначальной редакции) не содержит достаточных оснований для вывода о возложении на АО «Сибнефтепродукт» обязанностей по регистрации опасных производственных объектов, получению лицензии, осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, подготовке и аттестация работников в области промышленной безопасности, осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте и т.д.; ООО «Стройпрогресс-М» имеет право осуществлять контроль над действиями доверительного управляющего путем осмотра имущества, переданного в доверительное управление, и ознакомления с бухгалтерским балансом, который ведется доверительным управляющим; поскольку в рамках договора доверительного управления имуществом эксплуатация осуществляется в интересах ООО «Стройпрогресс-М», то именно указанное лицо как собственник имущественного комплекса признается лицом, осуществляющим контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; дополнительное соглашение подписано обществом и АО «Сибнефтепродукт» только 26.04.2024, то есть после выдачи оспариваемого предписания.

По справедливому замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения может учитываться как действие общества, направленное на выполнение предписания от 09.04.2024 № 57-10/322-274/2024-П.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания предписания управлением недействительным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт проверки от 09.04.2024, в котором зафиксированы сведения о результатах ее проведения управлением, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не является обязательным для исполнения, в связи с чем не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 АПК РФ, суды правомерно прекратили производство по требованию общества о признании недействительным данного акта.

В целом доводы ООО «Стройпрогресс-М», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10753/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1