Постановление по делу № Ф01-1418/2025 от 18.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-18294/2024

18 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.02.2025 № 01-37/Д),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 06.09.2024

№ ЛШ/16464/24),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А43-18294/2024

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход»,

установил :

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 05.06.2024 № 052/01/18.1-1178/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В нарушение пункта 77 Правил № 75 Администрация при проведении нового конкурса после признания предыдущего конкурса несостоявшимся не исполнила обязанность по снижению расчетного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов. В связи с этим Управление правомерно признало жалобу Общества как потенциального участника торгов обоснованной, а организатора торгов нарушившим пункт 77 Правил № 75.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 15.01.2024 Департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации объявил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> (МКД), номер извещения 22000157960000000480, лот № 1. Срок проведения конкурса 19.02.2024.

Согласно приложению № 2 к конкурсной документации «Перечень работ и услуг» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере 29 рублей 92 копеек.

Для участия в конкурсе поступили заявки от трех участников: ООО «Специалист», ООО «Современные муниципальные технологии» и ООО «Городское управление домами».

Согласно протоколу от 21.02.2024 конкурс признан несостоявшимся.

В этой связи 27.04.2024 Администрация объявила новый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, по МКД, лот № 1 номер извещения 22000157960000000480. Срок проведения конкурса 19.06.2024.

В соответствии с приложением № 2 к конкурсной документации «Перечень работ и услуг» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в размере 26 рублей 93 копеек, то есть размер платы снижен на 10 процентов относительно размера платы, установленного в первоначальном конкурсе.

Постановлением Администрации от 03.04.2024 № 2059 с 01.06.2024 утвержден новый размер платы за содержание жилого помещения и отменено постановление Администрации от 11.01.2023 № 58.

Администрация на основании приказа от 06.05.2024 № 73 внесла изменения в конкурсную документацию открытых конкурсов, в том числе в отношении МКД, а именно: в конкурсную документацию в приложение № 2 внесены изменения в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который составил 43 рубля 43 копейки.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Администрации, указав, что при проведении повторного конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД организатор торгов нарушил порядок определения величины платы за содержание жилого помещения.

Решением Управления от 05.06.2024 № 052/01/18.1-1178/2024 жалоба Общества признана обоснованной, заказчик признан нарушившим пункт 77 Правил № 75. Администрации выдано предписание от 05.06.2024 № 052/01/18.1-1178/2024 об устранении нарушения законодательства в сфере торгов, обязывающее в срок до 13.05.2024 внести изменения в извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, номер извещения 22000157960000000480, лот № 1; продлить срок подачи заявок и в срок не позднее 19.06.2024 представить в Управление подтверждение исполнения предписания.

Администрация оспорила решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, положениями Правил № 75, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемых решения и предписания, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные акты недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого ненормативного акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли ненормативный правовой акт, решение.

В части 4 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в установленных данным кодексом случаях.

Правила № 75 устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 указанных правил под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник, предложивший выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс, за наименьший размер платы в течение установленного срока; размером платы за содержание и ремонт жилого помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения; размер платы устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; предметом конкурса является право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс; по результатам конкурса с его победителем заключается договор управления многоквартирным домом.

В пункте 77 Правил № 75 определено, что при проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1).

Антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (пункт 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно положениям части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания, содержащего в числе прочего требования к организатору торгов о внесении изменений в извещение о проведении торгов, об отмене протоколов и аннулировании торгов.

Таким образом, правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах, а также иные лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, несоблюдения порядка организации и проведения торгов. При этом лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав и законных интересов.

Только при соблюдении совокупности этих условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что Общество не подавало заявки на участие в конкурсах, объявленных как 15.01.2024, так и 27.04.2024. Жалоба указанного лица не связана с нарушением организатором установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах, а касалась порядка проведения нового конкурса после того, как первоначальный конкурс был признан несостоявшимся. При этом в жалобе не приведено какого-либо обоснования нарушения прав или законных интересов заявителя, не указано, каким образом его права и законные интересы (как возможного потенциального участника торгов, который мог бы участвовать в конкурсе при условии соответствия установленным требованиям к участникам) могут быть ущемлены в результате нарушения порядка проведения нового конкурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не могло быть отнесено антимонопольным органом к категории лиц, предусмотренных частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, права и законные интересы которых могут быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.

В отсутствие доказательств, обосновывающих нарушение прав и интересов лица, не участвовавшего в торгах, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Общества по существу применительно к части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и, как следствие, для выдачи предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые решения и предписание недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А43-18294/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева