ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 мая 2025 года Дело № А55-17952/2024
г. Самара 11АП-3843/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2025 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 по делу № А55-17952/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг", Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница",
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО2, доверенность от 04.12.2018, паспорт, диплом,
от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.11.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании долга за период с января 2021 года по март 2023 года в размере 7 741 238 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на не согласие с выводами суда об отсутствии договора на перевозку между ответчиком и ОАО "РЖД"; на то, что платность пользования путями истца установлена регулирующим органом и на осведомленность ответчика о платности прохождения вагонов через пути истца; на то что тариф за перевозку, взимаемый ОАО "РЖД", не включает в себя плату за прохождение вагона по путям истца. Кроме того, истец указывает не неправильное применение судом годичного срока исковой давности.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 по делу № А55-17952/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником железнодорожного пути необщего пользования с путепроводом протяженностью 2378,2 пог.м, литер ЖД 1 уч. 1, 2, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 21-21-01/045/2006-181, произведенной 26.04.2006, и свидетельством о государственной регистрации права, серии 21 АА № 134000 от 26.04.2006.
Обращаясь в суд, истец указал, что Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16.07.2019 № 21-8/п ФИО1 за услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях, установлен тариф (без НДС) в размере 4 671,84 руб. за вагон.
Как указал истец, в интересах АО «РН-Транс» был осуществлен пропуск вагонов по принадлежащим ИП ФИО1 железнодорожным подъездным путям, однако плату за пользование и оказание услуг АО «РН-Транс» не производило.
Согласно транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем являемся АО «РН -Транс», грузополучатель - ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг»
Договор на перевозку вагонов от станции отправления грузов грузоотправителя до места нахождения грузополучателя заключен между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» Горьковская железнодорожная дорога, данный договор является коммерческой тайной, в связи с этим письмом от 22.07.2019 № 281 ИП ФИО1 известил железнодорожную станцию Чебоксары об уведомлении АО «РН -Транс» о том, что за услугу, оказываемую на его путях (подача-уборка вагонов-цистерн), установлен тариф в размере 4 671,84 руб.
Письмом от 29.07.2019 Филиал ОАО «РЖД» Железнодорожная станция Чебоксары сообщил, что представитель АО «РН-Транс» уведомлен о платных услугах.
05.08.2019 письмом № 285 ООО «ТПТК «Волганефгьхолдинг» сообщило генеральному директору ООО «Батнефть-Розница», что за прохождение вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащих ИП ФИО1 установлен тариф (без НДС) в размере 4 671,84 руб. за вагон, что договор хранения от 01.02.2019 № БНР/Х/13/3265/18/НПР не предусматривает оплату за прохождение вагонов по железнодорожным путям ИП ФИО1
Как указал истец, всего за период с января 2021 года по март 2023 года пропущено 1657 вагонов на сумму 7 741 238 руб. 20 коп.
Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Железнодорожные пути истца являются железнодорожными путями необщего пользования, поскольку предназначены для обслуживания пользователей услуг железнодорожного транспорта, находящихся в парке Гремячий, и примыкают к железнодорожным путям общего пользования.
Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Подача и уборка вагонов пользователю, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.
При этом пользователями согласно Правил №26 являются грузоотправители или грузополучатели, имеющие здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу инфраструктуры. Контрагентом является грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.
В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан принять грузы.
В статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлены понятия "грузоотправитель", "грузополучатель". Железнодорожная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза между грузоотправителем и перевозчиком (ОАО «РЖД»).
Накладная предъявляется грузоотправителем перевозчику при предъявлении груза для перевозки железнодорожным транспортом на станции отправления (ст.2, ст.25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). При этом в графе 16 накладной указывается плательщик, осуществляющий расчеты за перевозку с перевозчиком, согласно Правилам перевозок груза, утвержденным Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.
В силу ст.4 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки грузов осуществляются по железнодорожным путям общего пользования между железнодорожными станциями. Кроме того, как следует из Тарифного руководства №1 Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 47-т/5, плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние от железнодорожной станции отправления РЖД до железнодорожной станции назначения РЖД.
Согласно железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, ответчик является грузоотправителем и плательщиком тарифа за перевозку. Станцией назначения в накладных указана станция Чебоксары Горьковской железной дороги.
Таким образом, ответчик оплачивает перевозчику плату за перевозку груза вплоть до станции Чебоксары Горьковской железной дороги. Дальнейшее продвижение вагонов к местам выгрузки на пути необщего пользования осуществляется в рамках отдельного договора между перевозчиком и грузополучателем.
Акты сверки по количеству пройденных (пропущенных) вагонов по железнодорожным путям, принадлежащим истцу, за подписью начальника железнодорожной станции Чебоксары и ИП ФИО1, не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим обязанность ответчика произвести оплату в пользу истца, так как из указанных актов не следует, что указанные вагоны были поданы именно ответчику.
Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2019 до 24.06.2024 действовал заключенный между ОАО "РЖД" и ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» договор по станции Чебоксары Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» №4/191 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг», примыкающий стрелочным переводом № 15 к железнодорожному пути необщего пользования ИП ФИО1
Подача, уборка вагонов на места выгрузки производилась локомотивом перевозчика. По указанному договору Горьковская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги» подавала ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» вагоны через пути необщего пользования, принадлежащие истцу.
Оценив фактически сложившиеся отношения между сторонами, суд первой инстанции установил, что ответчик не является грузополучателем грузов, транспортируемых в вагонах, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг за пропущенные по пути истца вагонов за период с января 2021 года по март 2023 года с ответчика счел неправомерным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами №26, и, как следствие, обязанность по оплате транспортных услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям истца.
Само по себе установление истца регулирующим органом тарифа автоматически также не влечет обязанность ответчика производить оплату в пользу истца.
Ответчик, являясь грузоотправителем и плательщиком по железнодорожным накладным, осуществляет расчеты за перевозку грузов с ОАО «РЖД» с учетом расстояния от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (ст.Чебоксары) согласно Прейскуранту 10-01. Дальнейшее продвижение вагонов от станции Чебоксары по путям необщего пользования к местам выгрузки обеспечивается за счет грузополучателя на основании заключенных последним договоров, что подтверждается пояснениями ОАО «РЖД».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по оказанию транспортных услуг и услуг по подаче-уборке вагонов (отсутствуют подписанный сторонами договор, заявки заказчика, иные письменные доказательства ведения переговоров о возмездном оказании услуг, фактические отношения по оказанию услуг).
Имеющиеся в материалах дела документы об уведомлении ответчика о платности пользования путями истца не подтверждают возникновение у ответчика обязанности осуществлять оплату в пользу истца. При этом ответчик не имеет каких-либо заключенных соглашений с перевозчиком (ОАО «РЖД») об оплате дополнительных работ (услуг), связанных с подачей и уборкой вагонов на путях необщего пользования с использованием подъездного железнодорожного пути истца.
В силу норм Устава железнодорожного транспорта непосредственно между истцом и ответчиком не возникают отношения по поводу использования путей истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем в иске судом отказано правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.
Относительно доводов истца, касающихся неправильного применения годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд первой инстанции, применяя годичный срок исковой давности, исходил из того, что правоотношения по подаче и уборке вагонов, вследствие перемещения вагонов по железнодорожным путям необщего пользования между выставочными путями перевозчика и местом разгрузки связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку ответчик, как указано выше, по отношению к истцу не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем; исковые требования не вытекают из договора перевозки и не связаны с ним. Между тем, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, в том числе, пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям за январь, февраль и март 2021 года.
Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 по настоящему делу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 по делу № А55-17952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
С.А. Кузнецов