АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-95178/25-65-925 05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.12.2015)
к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)
о признании недействительным при участии: от истца: не явился, извещен.
от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 20.11.2024г.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Сбербанк Лизинг" о признании расторжения договора лизинга недействительным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного ранее отзыва.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав ответчика, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-297606-01-01 от 29.05.2023.
Во исполнение Договора лизинга Истец приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-323705-01-01-С-01 от 29.05.2023 Посевной комплекс SH-10200/АТ-1, серийный номер R1SC1020000006; имущество было передано в лизинг Ответчику по акту приема-передачи от 28.09.2023.
Ответчиком в одностороннем порядке принято решение о расторжении указанного договора, что подтверждается Уведомлением от 11.02.2025, направленным Истцу. Основанием расторжения указано нарушение п. 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг. В соответствии с данными Правилами, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления.
Истец считает одностороннее расторжение договора неправомерным и нарушающим баланс интересов сторон, поскольку:
- Уведомление направлено без судебного решения;
- Нарушения со стороны истца были несущественными, частично устранены, и истец предпринял действия по урегулированию ситуации, а именно истец принимает меры по урегулированию задолженности, включая привлечение третьего лица (АО «Умай») для исполнения обязательств.
- Техника необходима для проведения весенне-полевых работ, прерывание которых приведёт к значительным убыткам.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно п. 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае неосуществления Лизингополучателем любого из платежей в соответствии с Договором и/или Правилами в срок более чем 30 (тридцать) дней после окончания соответствующего срока на оплату, установленного в требовании/уведомлении или в Договоре и/или Правилах.
Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей по Договору лизинга, чем нарушил условия Договору лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.
В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам более чем на 30 календарных дней АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга ( № 204 от 11.02.2025), которое также является досудебной претензией.
Последний лизинговый платеж оплачен Лизингополучателем 13.08.2024 (лизинговый платеж № 12 со сроком оплаты не позднее 25.06.2024).
Общая сумма неоплаченных лизинговых платежей до даты расторжения договора составляет 1 235 490 руб. 20 коп., что больше 12% от стоимости предмета лизинга по ДКП (9 800 010 руб.). Период просрочки составляет больше 3 месяцев. Данные факты не оспариваются Истцом в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг, и правомерно расторг договор лизинга в одностороннем порядке.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.
В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.
При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в
Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья: А.Н. Бушкарев