167/2023-99510(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 августа 2023 года г.Тверь Дело № А66-8000/2023
резолютивная част решения объявлена 10.08.2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ" (170100, г. Тверь, б-р Радищева, д. 12, помещ. 13, помещ. 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (170043, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>),
при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Тверь,
о признании незаконным решения № 310 от 17.01.2023 о привлечении к налоговой ответственности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 310 от 17.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При подаче заявления в качестве третьего лица указано Общество с ограниченной ответственностью "Импульс".
Заявитель и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Поскольку ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявления по существу, то основания для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, представленной Обществом 22.04.2022, составлен акт налоговой проверки от 05.08.2022 № 6851, дополнение к акту от 28.11.2022 № 298.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.01.2023 № 310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 66 004,68 рублей. Также решением доначислен НДС в размере 660 047,00 рублей.
При проведении налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Импульс» не подтверждают факты поставки товаров (досок) и их использования в хозяйственной деятельности, вследствие чего отсутствуют основания для учета налоговых вычетов по НДС.
Не согласившись с решением Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления от 20.03.2023 № 08-11/46 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции № 310 от 17.01.2023 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,
оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Исходя из изложенного, основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Нормы налогового законодательства в качестве обязательного условия для применения налогового вычета предусматривают дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
Следовательно, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В определениях от 24.11.2005 № 452-0, от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по реализации строительного песка, бревен еловых и березовых и оказанию услуг спецтехники.
В целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС в размере 660 046,84 рублей Обществом представлены: договор поставки пиломатериалов от 12.07.2021 № 12/07 и универсальные передаточные документы (далее - УПД), в соответствии с которыми в 3 квартале 2021 года контрагентом ООО «Импульс» ИНН <***> поставлено 9827 шт. сухих обработанных строганных досок.
Основываясь на результатах контрольных мероприятий в отношении ООО «Импульс» и существенных противоречиях в представленных Обществом документах, суд пришел к выводу об отсутствии факта поставки товара.
Так, результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «Импульс» свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления данным лицом деятельности по поставке спорного товара: отсутствие у ООО «Импульс» имущества и транспортных средств, а также платежей за использование какого-либо имущества; отсутствие расходов, связанных с приобретением товаров, реализованных Обществу; предмет сделок по приобретению Заявителем досок у ООО «Импульс» не соответствуют сведениям об основном виде экономической деятельности, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении указанного контрагента (оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин).
Из показаний Тихомировой Е.М. (протокол допроса свидетеля от 08.07.2022 № 153), числящейся руководителем ООО «Импульс», следует, что реализуемые доски приобретались у ООО «Инторгсервис» ИНН 6950226092.
Вместе с тем, данная организация в 2021 году не имела трудовых и материально-технических ресурсов, а также не осуществляла каких-либо операций по расчетному счету. Кроме того, в отношении ООО «Инторгсервис» 17.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности и 27.06.2022 данное лицо исключено из ЕГРЮЛ.
ФИО3, числящийся руководителем ООО «Инторгсервис», фактически работал банщиком в организациях, зарегистрированных на территории г. Сочи Адлерского р-на, в связи с чем не мог исполнять трудовые обязанности в зарегистрированном на территории г. Твери ООО «Инторгсервис». При этом справки по форме 2-НДФЛ на ФИО3 организацией ООО «Инторгсервис» не представлялись.
Таким образом, показания ФИО2 о сделках по поставке пиломатериалов противоречат установленным обстоятельствам.
Кроме того, на требование Инспекции от 22.06.2022 № 9029 ООО «Импульс» не представило документов, подтверждающих приобретение товара у ООО «Инторгсервис».
При этом счета-фактуры ООО «Инторгсервис», заявленные в книге покупок ООО «Импульс», датированы 26.07.2021 и 30.07.2021, то есть, позднее выставленных ООО «Импульс» счетов-фактур в адрес ООО «СпецСтройИнвест» (с 12.07.2021 по 20.07.2021), что, в свою очередь, дополнительно подтверждает отсутствие факта поставки товаров в адрес ООО «СпецСтройИнвест».
В связи с изложенным подлежат отклонению ссылки Общества на показания ФИО2, учитывая также, что на саму ФИО2 персонифицированные сведения ООО «Импульс» не подавались, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.
О фиктивности взаимоотношений между ООО «СпецСтройИнвест» и ООО «Импульс» свидетельствует также и формальность составления договора. Ни договором, ни дополнительным соглашением к нему, ни заявками не установлены конкретные характеристики досок (сорт, вид, порода дерева, габариты), а также не определены адреса погрузки товара. Предмет договора сторонами фактически не определен.
Дополнительным соглашением к договору поставки № 12/07 от 12.07.2021 предусмотрены сроки оплаты товара (в течение 3-х дней с даты отгрузки), в то время как ответственность за их несоблюдение не установлена.
Названные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующих правоотношений.
Также дополнительным соглашением к договору установлены условия о доставке товара самостоятельно покупателем, то есть ООО «СпецСтройИнвест». Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни ООО «СпецСтройИнвест», ни ООО «Импульс» не располагают собственными
либо арендованными транспортными средствами, оплату в адрес иных лиц за оказание транспортных услуг не осуществляют.
Путевые листы в подтверждение факта движения автотранспорта со спорным товаром Обществом также не представлены, равно как и не представлены транспортные накладные.
В представленных налогоплательщиком УПД отсутствуют сведения о транспортировке груза, о конкретных маршрутах, о перевозчике, об используемых для перевозки транспортных средствах, о датах погрузки и разгрузки, в связи с чем не соблюдены правила заполнения универсальных передаточных документов: не заполнен пункт 9 (данные о транспортировке и грузе).
В соответствии с Рекомендациями по заполнению отдельных реквизитов формы УПД (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры») в строке 9 подлежат указанию реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и иная уточняющая информация о перевозке.
Отсутствие вышеперечисленных сведений в первичных документах не восполнено другими доказательствами по делу, каких-либо иных документов, подтверждающих реальность доставки товара от ООО «Импульс», Обществом не представлено.
Согласно УПД адресом грузополучателя (то есть, пунктом разгрузки товара) является адрес офисного помещения: <...>, что фактически невозможно в силу значительности заявленных объёмов поставки (доски в количестве 9827 единиц).
Фактически грузоотправитель не располагается по адресу, (указанному в УПД, что подтверждается актом обследования помещений от 25.01.2021 № 15.
Кроме этого, в представленных налогоплательщиком УПД от ООО «Импульс» отсутствуют сведения о датах сдачи товара, сведения о транспортировке груза и документах, сопровождающих груз (паспорта, сертификаты на товар и т.д.).
Также при анализе УПД выявлены обусловленные формальным характером документов технические ошибки в исчислении стоимости товара и сумм предъявляемого покупателю налога.
Таким образом, представленные налогоплательщиком УПД являются недостоверными, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.
О недостоверности сведений в первичных документах свидетельствуют также и показания (протокол допроса свидетеля от 04.07.2022 № 2158) руководителя ООО «СпецСтройИнвест» ФИО4 о доставке товара в д. Никольское Калининского р-на на территорию ООО «Рента Хаус Плюс», руководителем и учредителем которого является он сам.
При этом, ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему, ни в заявках, ни в УПД от ООО «Импульс» не заявлен названный ФИО4 адрес доставки.
Кроме того, о фиктивности взаимоотношений с ООО «Импульс» свидетельствует и особенности взаимоотношений сторон, в которых прослеживается отсутствие очевидных экономических и деловых целей.
Так, Общество, несмотря на оформление документов по приёмке товаров стоимостью 3 960 281,00 рублей, расчеты с контрагентом ООО «Импульс» не производило.
Со слов руководителя ООО «СпецСтройИнвест» ФИО4, с контрагентом ООО «Импульс» имелась устная договоренность о проведении оплаты взаимозачетом. Вместе с тем, какие-либо подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены. При этом представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», как и книги продаж, не содержат сведений о таком покупателе как ООО «Импульс», что свидетельствует об отсутствии факта взаимных обязательств и опровергает показания ФИО4 о проведении взаимозачета между названными лицами.
То есть, материалы проверки указывают на отсутствие фактов оплаты спорного товара.
При этом ООО «Импульс» продолжало поставки товара, штрафные санкции к ООО «СпецСтройИнвест» не предъявляло, претензионно-исковую работу не вело, что указывает на отсутствие очевидных экономических и деловых целей продавца по осуществлению поставки лицу, не выполняющему обязательства по оплате.
Отсутствуют очевидные экономические и деловые цели и у ООО «СпецСтройИнвест» по осуществлению закупок досок у ООО «Импульс» при отсутствии факта реализации или иного использования названного товара.
Так, ООО «СпецСтройИнвест» не представлены документы, свидетельствующие об использовании досок в деятельности, направленной на получение дохода.
Требования Инспекции от 22.06.2022 № 9030 и от 04.07.2022 № 9501 о представлении регистров бухгалтерского учета по оприходованию и списанию товара, а также по расчетам с поставщиками Обществом оставлены без ответа.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «СпецСтройИнвест» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», карточки счетов 41 «Товары», 10 «Материалы».
Согласно представленным Обществом регистрам по счету 10 «Материалы» товары, приобретенные у ООО «СпецСтройИнвест», в полном объёме списаны на счет 26 «Общехозяйственные расходы».
В представленных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля пояснениях (на требование от 01.11.2022 № 13496) ООО «СпецСтройИнвест» сообщило об использовании спорного товара для собственных нужд (ремонт помещения), в то время как в собственности Общества какое-либо имущество, на ремонт которого могли бы быть использованы приобретенные доски, отсутствует. Не представлены и документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ в каких-либо
помещениях, используемых в коммерческой деятельности. Более того, финансово-хозяйственные отношения по аренде имущества в д. Никольское Калининского р-на (территория ООО «Рента Хаус Плюс») Обществом также документально не подтверждены, банковские выписки не свидетельствуют об оплате арендных платежей за какое-либо недвижимое имущество.
При этом в налоговой декларации по НДС, представленной Обществом, отсутствуют сведения о выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Таким образом, суд соглашается с выводом инспекции, что операции по списанию досок носят фиктивный характер.
При этом установлены признаки искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС операции с ООО «Импульс» добавлены вместо ранее заявленных в уточненной налоговой декларации № 1 операций с нереальным контрагентом ООО СК «Стандарт».
Действия Общества по замене сведений о поставщике ООО «Стандарт» на ООО «Импульс» не были обусловлены выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлены исключительно на злоупотребление процессуальными правами.
Материалам дела установлено, что налогоплательщиком осуществлена замена контрагента ООО «Стандарт» на ООО «Импульс» не только в книгах покупок, но и в регистрах бухгалтерского учета, поскольку в первоначально представленных регистрах операций с контрагентом ООО «Импульс» в 3 квартале 2021 года не было, как и не было остатка не предъявленного к возмещению НДС на счете 19 «Налог на добавленную стоимость».
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, а также сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации № 2, не соответствуют ранее представленным ООО «СпецСтройИнвест» документам бухгалтерского учета, в том числе счету № 60.
Признавая необоснованными налоговые вычеты по НДС, судом также учтены факты причинения ущерба бюджету действиями Общества по использованию оправдательных документов от имени ООО «Импульс», поскольку налоговая нагрузка по НДС названным контрагентом искусственно минимизирована путем формального отражения налоговых вычетов.
Так, в первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, а также в уточненной налоговой декларации № 1 ООО «Импульс» не отражены доходы по сделке с ООО «СпецСтройИнвест». После направления в адрес ООО «СпецСтройИнвест» требования от 07.05.2022 № 17502 о представлении пояснений по операциям с ООО «Импульс» последним представлена уточненная налоговая декларация № 2, в которой заменены данные о покупателе ООО «Авто 69» на ООО «СпецСтройИнвест». Одновременно книга покупок дополнена записями о счетах-фактурах от ООО «ИнторгСервис» ИНН <***>, имеющим признаки «номинальной структуры» и не представляющим налоговую отчетность с 2019 года.
Таким образом, источник заявленных Обществом налоговых вычетов контрагентом не сформирован.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении налогоплательщиком условий пункта 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, суд считапризнает обоснованным отказ Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2020 года в размере 660 047,00 рублей.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено. Доводы Общества в указанной части носят общий характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.
Анализ всех представленных в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Иные материалы дела и доводы заявителя судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.
Оспариваемое решение Инспекции по форме и содержанию соответствует требованиям налогового законодательства, содержит все необходимые сведения и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Принимая во внимание размер примененной санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины заинтересованного лица, соблюдения баланса частного и публичного интересов, оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.
Заявителем не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительным решения налогового органа, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области № 310 от 17.01.2023 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.С. Антонова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:28:00
Кому выдана Антонова Инна Сергеевна