АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-138367/24-16-674 07 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025 г. Полный текст решения изготовлен 07.05.2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ричкейтеринг» (129085, <...>, этаж/помещ.
3/1-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2018, ИНН: <***>) и ФИО1 (СНИЛС: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Рентсервис» (129343, <...>, эт./пом. 5/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>)
о взыскании убытков в размере 3 811 541 руб. 11 коп., при участии:
от истца ООО «Ричкейтеринг» – ФИО2 по доверенности № б/н от 16.03.2024 г.; от истца ФИО1– ФИО2 по доверенности № 78 АВ 6024501 от 29.10.2024 г.;
от ответчика – не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ричкейтеринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Рентсервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 811 541 руб. 11 коп.
Определением суда от 11.11.2024 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1 ((далее – соистец)), а дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 г. указанное определение отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела истцом и соистцом представлено уточнённое исковое заявление, в котором просят взыскать с ответчика убытки в размере 3 746 528 руб. 94 коп.
Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцам имущество.
Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 102 – 104, 119 – 123), в котором иск не признаёт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие у истца права требования убытков, поскольку имущество ему не принадлежит.
В судебном заседании представитель истца и соистца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.11.2019 г. между ООО «УК Рентсервис» (арендодатель) и ООО «Ричкейтеринг» (арендатором) был заключён договор субаренды помещения (краткосрочный), предметом которого является нежилое помещение, площадью 161,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1 (т. 1 л.д. 27 – 40).
Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом сдачи-приема от 01.12.2019 г. (т. 1 л.д. 41). Уведомлением от 19.08.2020 г. истец отказался от договора субаренды (т. 1 л.д. 43).
Письмами от 20.08.2020 г. исх. № б/н (т. 1 л.д. 26) и от 09.09.2020 г. исх. № б/н (т. 1 л.д. 44) ответчик уведомил истца об удержании имущества, находящегося в арендованном помещении, до погашения задолженности.
ООО «УК Рентсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ричкейтеринг» о взыскании 1 415 128,68 руб. задолженности и 623 805,5 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. по делу № А40-35306/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 г., в удовлетворении иска было отказано.
Судами по данному делу установлено, что ООО «УК Рентсервис» необоснованно уклонилось от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и отсрочке по внесению арендных платежей, с 10.09.2020 г. и до окончания срока аренды ООО «Ричкейтеринг» был лишён возможности пользоваться арендованным помещением, а с 18.09.2020 г. договор был расторгнут.
Как указывает истец, на момент расторжения договора аренды в арендованном помещении оставалось имущество истца на общую сумму 3 386 528 руб. 94 коп.
Имущество возвращено не было, несмотря на неоднократные обращения истца письмами от 15.09.2020 г. и от 16.09.2020 г. (т. 1 л.д. 22 – 25).
В связи с этим истец полагает, что указанное имущество утрачено, в связи с чем стоимость имущества является убытками истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 360 000 руб. за период с 10.09.2020 г. по 18.09.2020 г.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства принадлежности ему имущества истец представил договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2019 г., заключённый между ссудополучателем – истцом и ссудодателем – ООО «Примавера», согласно которому ссудодатель передаёт ссудополучателю в безвозмездное временное пользование оборудование на общую сумму 2 649 628 руб. 94 коп. сроком на 5 (пять) лет (т. 1 л.д. 12 – 16).
01.02.2019 г. между истцом и ООО «Примавера» подписан передаточный акт, согласно которому истцу передано движимое имущество на общую сумму 2 649 628 руб. 94 коп., в том числе: оборудование на сумму 2 168 436 руб. 94 коп., кухонный инвентарь и посуда на сумму 481 192 руб. (т. 1 л.д. 17 – 21).
Кроме того, в расчёте убытков (т. 1 л.д. 65 – 68) помимо имущества на сумму 2 649 628 руб. 94 коп. также указана «посуда зал согласно накладным» на сумму 226 900 руб. и некая «аренда» на сумму 510 000 руб.
Между тем, надлежащих доказательств наличия в помещениях ответчика на момент прекращения доступа истца имущества, принадлежащего истцам, в материалы дела не представлено.
Так, договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2019 г. заключён за 9,5 месяцев до заключения договора субаренды от 18.11.2019 г. между истцом и ответчиком.
Где это имущество находилось на момент подписания передаточного акта от 01.02.2019 г. из материалов дела установить невозможно, поскольку ни в договоре безвозмездного пользования, ни в передаточном акте место нахождения имущества не указано.
В п. 2.1 договора безвозмездного пользования указано, что оборудование поставляется в арендованное помещение ссудополучателя.
Однако какое помещение находилось в аренде у истца по состоянию на 01.02.2019 г. из материалов дела установить невозможно.
Надлежащих доказательств того, что на момент расторжения договора субаренды от 18.11.2019 г. в арендованном помещении находилось имущество на сумму 3 386 528 руб. 94 коп. в материалы дела не представлено.
В доказательство принадлежности имущества ссудодателю ООО «Примавера» истец представил в материалы дела накладные, товарные чеки, товарные накладные и другие документы (т. 2 л.д. 1 – 96).
Из данных документов следует, что большая часть имущества приобретена в 2016 году, лишь небольшая часть в 2017 – 2018 годах.
Доказательств того, что данное имущество, приобретённое задолго до заключения договора субаренды от 18.11.2019 г., было завезено в помещение площадью 161,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлена копия протокола осмотра места происшествия от
21.09.2020 г. (т. 1 л.д. 69 – 74), согласно которому на месте происшествия по адресу: . Москва, проезд Серебрякова, д. 6, ком 1-3, имеется оборудование, принадлежащее ООО «Рич Кейтеринг» (всего 52 позиции).
Однако установить, что данное имущество является тем же имуществом, что и в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2019 г., из материалов дела не представляется возможным.
При этом из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2020 г. следует, что в ходе следственных действий участие принимает, в том числе:
- ФИО1 (директор по развитию ООО «Рич Кейтеринг»); - ФИО3 (шеф-повар ООО «Рич Кейтеринг»).
Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, ООО «Примавера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15.09.2020 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
При этом генеральным директором данного общества был ФИО3, а единственным участником ФИО1.
Таким образом, истец и ООО «Примавера» являются аффелированными лицами, при этом ООО «Примавера» являлось зависимым от истца лицом, поскольку его единоличный руководитель и единственный участник являлись работниками истца, а следовательно – зависимыми от истца лицами.
Очевидно, что передача имущества стоимостью 2 649 628 руб. 94 коп. в безвозмездное пользование истцу сроком на 5 лет не имела для ООО «Примавера» коммерческого смысла.
Фактически договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2019 г. является дарением, что между коммерческими организациями запрещено (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).
В связи с этим указанный договор обладает признаками ничтожной сделки в силу п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В связи с этим истец является ненадлежащим, поскольку принадлежность ему имущества не подтверждается материалами дела.
Собственником имущества являлось ООО «Примавера», исключённое из ЕГРЮЛ 15.09.2020 г.
В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Таким образом, собственником имущества ООО «Примавера» после его исключения из ЕГРЮЛ является единственный участник – ФИО1.
Однако надлежащих доказательств того, что её имущество (бывшее ранее имуществом ООО «Примавера») находилось в помещении, арендованном истцом, на момент его удержания ответчиком, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 21.09.2020 г. (т. 1 л.д. 69 – 74) указано, что все выявленное оборудование опечатывается полосками белой бумаги с подписями участвующих лиц и понятых и передаётся на ответственное хранение директору АО «Хлебокомплект-сервис» ФИО4
Доказательств того, что имущество возвращено ответчику после окончания ответственного хранения, в материалы дела не представлено.
Также ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Об удержании истцом имущества истец узнал в сентябре 2020 года.
Довод истца о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. по делу № А40-35306/2021 он не мог знать об отсутствии у ответчика оснований для удержания имущества, судом отклоняется, как необоснованный.
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска по делу № А40-35306/2021 на основании отзыва ООО «Ричкейтеринг» (ответчика по данному делу) и представленных им документов.
Обстоятельства, на основании которых Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска по делу № А40-35306/2021, существовали уже в 2020 году и были известны ООО «Ричкейтеринг».
Следовательно, истец знал об отсутствии оснований для удержания в связи с отсутствием задолженности уже в 2020 году. Судебные акты по делу № А40-35306/2021 лишь подтвердили правильность позиции ООО «Ричкейтеринг».
То обстоятельство, что истец знал о незаконном удержании имущества, подтверждается письмами истца от 15.09.2020 г. и от 16.09.2020 г. (т. 1 л.д. 22 – 25), а также обращением истца в правоохранительные органы.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 г. прямо указано, что заявитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенных законных прав (т. 1 л.д. 45 – 47).
Соистец также узнала об удержании ответчиком спорного имущества в сентябре 2020 года, поскольку она лично участвовала в ходе следственных действий, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2020 г.
При этом на момент проведения следственных действий соистица уже являлась собственником спорного имущества на основании решения единственного участника от 15.09.2020 г. и акта приёма-передачи от 15.09.2020 г., однако следственным органам об удержании ответчиком её имущества не сообщила.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья: М.Ю. Махалкин