Решение по делу № А19-15275/2025 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15275/2025

25.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (адрес: 446207, <...> зд. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ул. НОВАЯ БАСМАННАЯ, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 10 860 722 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

акционерное общество "РН-ТРАНС" (далее - истец, АО "РН-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 10 860 722 руб. 06 коп.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил в части взыскания пени в размере 2 379 938 руб. 34 коп., указал следующее:

- по накладным №№ЭБ411802, ЭБ472279, ЭБ488111, ЭБ488220, ЭБ539141, ЭБ539233, ЭБ601899, ЭБ602787, ЭБ619746, ЭБ693523 требования о взыскании пени в размере 658 222 руб. 76 коп. подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения иных дел №А19-26953/2024, №А19-26689/2024, №А19-272879/2024;

- по накладной № ЭБ472517 задержаны в пути следования по причине исправления коммерческой неисправности, в связи с чем пени в сумме 37 319 руб. 04 коп. начислению не подлежат;

- при расчете пени истец не учитывает увеличение срока доставки по накладным №№ ЭБ295896, ЭБ295969, ЭБ296102, ЭБ472631, ЭБ488022, ЭБ537148, ЭБ588993, ЭБ589128, ЭБ589266, ЭБ589693, ЭБ589827, ЭБ672380, ЭБ672421, ЭБ672656 на основании гарантийных писем грузополучателей, в связи с чем пени в размере 1 066 466 руб. 53 коп. взысканию не подлежат;

- по накладным №№ЭБ387034, ЭБ387103, при расчете пени не учтено дополнительное количество суток по договорам с грузополучателями, пени в сумме 111 565 руб. 80 коп. предъявлены не обосновано;

- по накладным №№ ЭБ152246, ЭБ208571, ЭБ274889, ЭБ295896, ЭБ295969, ЭБ313951, ЭБ387034, ЭБ387103, ЭБ488022, ЭБ315823, ЭБ370412, ЭБ563737 задержка вагонов произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы, пени в сумме 506 364 руб. 21 коп. предъявлены не обосновано, в том числе по накладной №ЭБ536970 в связи с ведением чрезвычайной ситуации;

- ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец согласился с доводом ответчика в части повторного предъявления требований по накладным №№ ЭБ411802, ЭБ472279, ЭБ488111, ЭБ488220, ЭБ539141, ЭБ539233, ЭБ601899, ЭБ602787, ЭБ619746, ЭБ693523, заявил об уточнении размера исковых требований до суммы 10 202 499 руб. 30 коп.

Уточнение судом принято.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ002400, ЭБ152246, ЭБ208571, ЭБ274889, ЭБ295896, ЭБ295969, ЭБ296102, ЭБ296171, ЭБ313951, ЭБ315823, ЭБ370412, ЭБ387034, ЭБ387103, ЭБ411775, ЭБ419791, ЭБ419825, ЭБ419861, ЭБ419911, ЭБ419955, ЭБ429879, ЭБ472465, ЭБ472517, ЭБ472631, ЭБ472804, ЭБ472992, ЭБ488022, ЭБ495120, ЭБ495947, ЭБ536970, ЭБ537148, ЭБ539030, ЭБ539037, ЭБ563737, ЭБ588993, ЭБ589128, ЭБ589178, ЭБ589266, ЭБ589579, ЭБ589693, ЭБ589827, ЭБ602625, ЭБ602854, ЭБ602957, ЭБ617086, ЭБ672380, ЭБ672420, ЭБ672421, ЭБ672656, ЭБ693608, ЭБ693813, ЭБ829408 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены вагоны.

Вместе с тем, грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 10 202 499 руб. 30 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией №23272/24 от 28.10.2024, в которой потребовал оплатить пени. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 16 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 10 202 499 руб. 30 коп.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что требования о взыскании пени в размере 37 319 руб. 04 коп. предъявлены необоснованно, по накладным №№ ЭБ472517, ЭБ472992 срок доставки увеличен по причине исправления коммерческой неисправности вагона, возникшей по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил №245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

По накладным № ЭБ472517 (вагон № 54615000), № ЭБ472992 (вагон № 73076788) вагоны следовали на станцию Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги, погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя; обнаружена коммерческая неисправность - превышение грузоподъемности, которая устранена, что подтверждается актами общей формы от 01.08.2024 №7466, №7488 на начало задержки и от 01.08.2024 №7467, №7470 по окончанию задержки вагона.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно второму абзацу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из представленных актов общей формы усматривается, что контрольное взвешивание вагонов производилось на весах № 201260, при этом сведения о погрешности весоизмерительного прибора, применяемого при контрольной перевеске отсутствуют, технический паспорт и сведения о поверке весов не представлены. Также не представлен коммерческий акт, составленный по результатам контрольной перевески.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о то, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт совершения истцом правонарушения по превышению грузоподъемности, соответственно, наличие оснований для продления срока доставки груза по накладным №№ЭБ472517, ЭБ472992 в силу пункта 6.2 Правил №245 не имеется, пени в размере 37 319 руб. 04 коп. предъявлены обоснованно.

Возражая по существу требований в части, ответчик указал, что по накладным №№ЭБ295896, ЭБ295969, ЭБ296102, ЭБ472631, ЭБ488022, ЭБ537148, ЭБ588993, ЭБ589128, ЭБ589266, ЭБ589693, ЭБ589827, ЭБ672380, ЭБ672421, ЭБ672656 вагоны задержаны в пути следования в соответствии с гарантийными письмами грузополучателей (ЗАО «Атланта», ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ»), АО «Группа Илим», ООО «Ива-Лес»), в которых указанные лица дают согласие на продление срока доставки груза всех отправок, прибывающих в их адрес, на все время задержки пути следования, в связи с чем пени в размере 1 066 466 руб. 53 коп. взысканию не подлежат.

Суд, рассмотрев возражения ответчика в данной части, исследовав и оценив представленные документы, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из материалов дела следует, что по факту продления сроков доставки спорных вагонов ответчиком составлены акты общей формы (представлены ответчиком), с соответствующими отметками о продлении срока доставки вагонов согласно гарантийным письмам грузополучателей.

Само по себе согласие грузополучателей на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (такого основания в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено).

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 066 466 руб. 53 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что требование о взыскании пени в размере 111 565 руб. 80 коп. предъявлены необоснованно, по накладным №№ ЭБ387034, ЭБ387103, вагоны задержаны в соответствии с договором на установление иного срока доставки №ВС-30 ИСДп/13-22 от 01.06.2022, заключенным с ООО "Топливная компания СИБТЭКО".

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены договоры на установление иного срока доставки №ВС-30 ИСДп/13-22 от 01.06.2022, заключенным с ООО "Топливная компания СИБТЭКО", акты общей формы.

Рассмотрев указанные возражения, суд их отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 15 Правил №245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Между тем, установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком, договор, заключенный с грузополучателем, не влечет правовых последствий для грузоотправителя и не может служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Истец не является участником вышеуказанных договоров и их условия не создают для истца правовых последствий, правомочий на изменение нормативного срока доставки груза у перевозчика и грузополучателя в данном случае не имелось.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 по делу №А40-99713/2020, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021).

Представленные в материалы дела акты общей формы не содержат в качестве причины увеличения срока доставки загруженность путей необщего пользования и фронта выгрузки, в актах не указано на вину грузополучателя в задержке груза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 111 565 руб. 80 коп. предъявлены обосновано.

Согласно доводам ответчика, по накладным №№ ЭБ152246, ЭБ208571, ЭБ274889, ЭБ295896, ЭБ295969, ЭБ313951, ЭБ387034, ЭБ387103, ЭБ488022, ЭБ315823, ЭБ370412, ЭБ563737 задержка вагонов произошла связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, а именно задержка согласно актам общей формы, на основании статьи 8 Федерального конституционного закона "О военном положении" и Постановления Правительства РФ от 15.04.2024 №478 в целях обеспечения приоритета соответствующих перевозок.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличивается на задержку вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По железнодорожным накладным №№ ЭБ152246, ЭБ208571, ЭБ274889, ЭБ295896, ЭБ295969, ЭБ313951, ЭБ387034, ЭБ387103, ЭБ488022, ЭБ315823, ЭБ370412, ЭБ563737 перевозились вагоны, которые задержаны в пути следования в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок.

Согласно пунктам 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.

По железнодорожным накладным вагоны задержаны на станциях Мариинск, Бугач, Красноярск-Восточный, Татурино КРС ж.д., по причине, указанной в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, что подтверждается актами общей формы на начало и на окончание задержки.

Из представленных документов следует, что задержка вагонов вызвана по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Учитывая вышесказанное, следует, что представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки, статьи 29 Устава железнодорожного транспорта и постановления Правительства №478 от 15.04.2024, а предъявленные по накладным исковые требования о взыскании пени за просрочку в размере 469 619 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Из доводов ответчика следует, что по накладной №ЭБ536970 задержка вагонов произошла связи с обстоятельствами непреодолимой силы на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, требование о взыскании пени в размере 36 744 руб. 96 коп. подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличивается на задержку вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.

Как указал ответчик, задержка по накладной №ЭБ536970 произошла по причине стихийного бедствия на основании распоряжения Главы Республики Бурятии от 04.08.2024 №648-р на территории муниципальных образований «Мухоршибирский район», «Тарбагатайский район» и «Заиграевский район» о введении ЧС в связи с подъемов уровня воды.

Приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 №264 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента в случае издания такого приказа подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления перевозчиком руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о задержке перевозки спорного вагона, уведомления грузополучателя и грузоотправителя о временном прекращении (ограничении) перевозки грузов.

Совокупность представленных ответчиком в дело доказательств, оцененных в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших своевременной доставки груза по спорной отправке. Ответчик не подтвердил объективную невозможность организовать доставку груза в установленные сроки, в связи с чем основания для увеличения сроков доставки грузов по накладной № ЭБ536970 в соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов отсутствуют, основания для уменьшения суммы пени в размере 36 744 руб. 96 коп. отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными в сумме 9 732 880 руб. 05 коп. (10 202 499 руб. 30 коп. – 569 619 руб. 25 коп.).

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против снижения размера пени.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, суд приходит к следующему.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения штрафа, указал на следующие обстоятельствах, свидетельствующие об исключительности случая: в результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, в связи с чем произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»; имеющиеся свободные пропускные способности используются в первую очередь для воинских перевозок, так если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения; ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России.

Истец указанные доводы ответчика оспорил, указал, что нарушение перевозчиком срока доставки ведет к снижению производства нефтеналивных грузов и продуктов нефтепереработки; размер неустойки установлен на законодательном уровне и законодателем же ограничен максимальный ее размер, тем самым установлен баланс интересов между сторонами при нарушении перевозчиком срока доставки вагонов; ОАО «РЖД» систематически нарушает сроки доставки вагонов, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; нарушение срока доставки приводит к изменению срока оборачиваемости вагонов и как следствие нарушению нормального функционирования хозяйственной деятельности АО «РН-Транс»; доводы ОАО «РЖД» об отсутствии негативных последствий у АО «РН- Транс» не свидетельствует о несоразмерности неустойки и может быть связано с применением мер по их предотвращению.

Согласно части 4 статьи 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не оспоренные истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 9 732 880 руб. 05 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку в 2 раза до 4 866 440 руб. 02 коп.

По мнению суда, такой размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, никто из сторон не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 866 440 руб. 02 коп. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 10 202 499 руб. 30 коп. составляет 327 025 руб.

При подаче искового заявления по настоящему делу истец заявил о зачете государственной пошлины в размере 337 239 руб., возвращенной АО «РН-Транс» из федерального бюджета согласно справке Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу №А73-15346/2024 в размере 65 265 руб. по платежному поручению от 26.08.2024 №00080; согласно справке Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу №А40-93348/2024 в размере 43 976 руб. 50 коп. по платежному поручению от 17.03.2023 №53777; согласно справке Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А40-245780/2024 в размере 185 388 руб. по платежным поручениям №78039 от 15.12.2023, №72724 от 20.10.2023, №75814 от 23.11.2023, №67824 от 29.08.2023, №02974 от 24.09.2024; согласно справке Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А40-127277/2024 в размере 42 609 руб. 50 коп. по платежному поручению от 23.05.2024 №91768.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10 214 руб. полежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 9 732 880 руб. 05 коп. против заявленных 10 202 499 руб. 30 коп., что составляет 95,40%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 311 981 руб. 85 коп. (95,40 % от 327 025 руб.).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" пени за просрочку доставки грузов в размере 4 866 440 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 311 981 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова