ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-30312/2013

15 октября 2023 года 15АП-15981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-30312/2013 по заявлению ФИО1 о признании права собственности на квартиру в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве жилищного накопительного кооператива "Водолей" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива "Водолей" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением о признании права собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-30312/2013 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 07.09.2023, просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно квалифицировано ходатайство ФИО2 о прекращении производства по заявлению как ходатайство о возврате заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 жилищный накопительный кооператив "Водолей" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 12.02.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего жилищного накопительного кооператива "Водолей".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено. Этим же определением арбитражного суда от 19.01.2021 к совместному рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу.

В Анапский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к жилищному накопительному кооперативу "Водолей" и Администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <...>.

Решением Анапского гороского суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу № 2-2058/2018 исковые требования ФИО1 к жилищному накопительному кооперативу "Водолей" удовлетворено.

Признано за ФИО1 право собственности на квартиру № 3, общей площадью 122,5 кв.м, включая 1/2 площадь балкона, расположенную на 1 этаже 8 этажного с подвалом жилого дома лит. Ч, по адресу: <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2018 по делу №33-35466/2018 решение Анапского гороского суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу №2-2058/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.11.2019 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2018 отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 по делу № 2-2058/2018 (№33-5058/2020) решение Анапского гороского суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу №2-2058/2018 отменено, дело по иску ФИО1 к жилищному накопительному кооперативу "Водолей" о признании права собственности передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 заявление ФИО1 о признании права собственности оставлено без движения до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

19.07.2023 от ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просил принять процессуальное решение в отношении заявления ФИО1 к жилищному накопительному кооперативу "Водолей" о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что нерассмотрение заявления о признании права собственности до момента прекращения производства по делу о банкротстве препятствует дальнейшему рассмотрению данного вопроса в суде общей юрисдикции.

31.08.2023 от ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просил производство по заявлению прекратить по причине прекращения производства по делу о банкротстве жилищного накопительного кооператива "Водолей".

Расценив ходатайство о прекращении производства по заявлению, как заявление о возвращении, суд применительно к пункту 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, это обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности в том числе по правилам части 4 статьи 39 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданское дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен, исходя из смысла части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса, вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства уведомления конкурсного управляющего, ввиду того, что его кандидатура еще не утверждена, суд оставил заявление ФИО1 о признании права собственности без движения до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, учитывая положения части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, оснований для оставления заявления ФИО1 без движения у суда первой инстанции не имелось и, как следствие, отсутствовали основания для его возврата, поскольку оно принято к производству суда (в том числе арбитражного при присвоении номера арбитражному делу). Иной подход означал бы отказ к доступу к правосудию (отказ суда общей юрисдикции и арбитражного суда рассматривать заявление по существу).

Более того, возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции фактически отменил вынесенные судом общей юрисдикции определения о принятии заявления к производству суда, а также о передаче дела в арбитражный суд вне установленной законом процедуры отмены судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно расценил заявление о прекращении производства по заявлению, как заявление о его возврате, на что также указала ФИО1 в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-30312/2013 надлежит отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-30312/2013 отменить.

Вопрос о принятии заявления ФИО1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян