АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7191/2025
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Приморского филиала (адрес: 690091, <...>)
к ООО «Босфор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690033, <...>)
о взыскании убытков в размере 39 470,76 руб.,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, паспорт, диплом (после перерыва)
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Босфор» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39 470,76 руб. в счет возмещения вреда, причинённого в результате производстве работ по прокладке трубы в <...> в г. Владивостоке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании от 21.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 20 минут 05.11.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
01.12.2023 работниками ответчика при производстве работ по прокладке трубы в <...> в г. Владивостоке были разбиты две асбестоцементные трубы и порван ВОК-8ОВ, принадлежащие ПАО «Ростелеком». По факту повреждения кабеля связи был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» № 144 от 01.12.2023, который подписан представителями как истца, так и ответчика.
Согласно пояснениям истца, материальный вред, причиненный действиями ООО «Босфор» составил 39 470,76 руб., в подтверждение чего представлен локальный сметный расчёт (смета) № 2795-02-01-02
Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика возместить убытки в указанном размере (претензия № 0802/05/324/24 от 22.01.2024).
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, урегулированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие причинения вреда».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из п. 18 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее – Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
Согласно п. 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.
Между тем, порядок проведения земляных работ не согласовывался ООО «Босфор» с ПАО «Ростелеком», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Как уже отмечено, Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» № 144 от 01.12.2023, фиксирующий нарушение работниками ответчика Правил подписан представителем ответчика без возражений.
Ответчиком не представлены возражения также во время рассмотрения настоящего дела.
Судом учтено, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учётом изложенного, арбитражный суд считает исковые требования ПАО «Ростелеком» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Взыскать ООО «Босфор» в пользу ПАО «Ростелеком» убытки в размере 37 470,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Володькина Е.В.