ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 года
Дело №А42-8755/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.
при участии:
от истца: посредством веб-конференции: ФИО1,
от ответчика 1: представитель не явился, извещен,
от ответчика 2: ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37634/2024, 13АП-38729/2024) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (филиал «Северный»), Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 по делу № А42-8755/2024 (судья Дубровкин Р.С.) по иску акционерного общества «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ и Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании,
установил:
АО «Мурманэнергосбыт» (алее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском: к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), к ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (далее – ответчик 2) о взыскании 85°787°руб. 31°коп. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2021 до 18.09.2023 с целью отопления и горячего водоснабжения жилой квартиры, распложенной по адресу: <...>.
Решением арбитражного суда от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 66 819°руб. 81°коп. задолженности и 5 175°руб. 20°коп. судебных расходов; с ответчика 2 в пользу истца взыскано 18 967°руб. 50°коп. задолженности (в случае недостаточности – с ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности), а также с ответчика 2 в пользу истца взыскано 5 270 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 15.01.2025 (дата судебного заседания изменена на 29.01.2025).
В апелляционных жалобах ответчик 1 и ответчик 2 просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик 1 ссылается на то, что в решении арбитражного суда отражены недоказанные, имеющие значение для дела обстоятельства; ответчик является не единственным государственным органом, который уполномочен владеть имуществом казны Российской Федерации; полагает, что каких-либо документов или доказательств, указывающих на собственность ответчика 1 в отношении спорного имущества арбитражным судом не исследовано.
Ответчик 1 также полагает необоснованными предъявленные к нему требования в субсидиарном порядке.
В обоснование своей жалобы ответчик 2 полагает, что истец не доказал наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную тепловую энергию, наступление неблагоприятных последствий для себя, а также свою вину в неправомерном удержании заявленной в иске суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 28.01.2025) истец указывает на то, что специфика распределения коммунальных платежей не освобождает ответчиков от исполнения денежного обязательства; законодателем не возложена обязанность на истца по учету пустующих помещений, находящихся в собственности ответчиков; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А42-8755/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец является поставщиком тепловой энергии потребителям в городе Североморске.
Согласно выписке из ЕГРН в собственности Российской Федерации находится жилая квартира, площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером 51:06:0030107:2430, расположенная по адресу: <...>.
Право федеральной собственности зарегистрировано 17.04.2023.
Также согласно сведениям из ЕГРН на указанный объект недвижимости были зарегистрировано право оперативного управления ответчика-2 с 18.04.2023.
По договору от 19.09.2023 квартира передана учреждением в наем.
Наниматель зарегистрирован по месту жительства с 29.09.2023.
За период с 01.10.2021 до 18.09.2023 истец поставил в многоквартирный жилой дом (далее – МКД) тепловую энергию как коммунальный ресурс, который использован для оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение. Тепловая энергия не оплачена, долг составил 85 787 руб. 31 коп.
Поскольку претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается согласно статье 310 ГК РФ.
В нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчиком стоимость тепловой энергии не оплачена.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице ответчика 1.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам ответчика 2.
Доводы ответчика 2 о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика денежных средств в истребуемом размере, наступление для себя неблагоприятных последствий, а также вину ответчика в неправомерном удержании денежных средств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 по делу № А42-8755/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина