ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2025 года Дело № А40-129698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №108-24/744-24 от 25.12.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ПАО «Россети»

на определение от 26 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

третье лицо АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ Московский ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с иском к ПАО «Бинбанк» о взыскании 65.800.000 руб. задолженности по банковской гарантии и 7.039.915 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07 июля 2016 года к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (т.2, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 123-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 70-71).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 года указанные судебные акты были оставлены без изменения (т.4, л.д. 118-120).

31 августа 2023 года ПАО «Россети» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Россетти» об индексации присужденных сумм (т. 5, л.д. 52-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06 декабря 2024 года указанное определение было оставлено без изменения(т. 5, л.д. 69-74).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ПАО «Россети» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенного с использованием системы веб/конференции связи, представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо - АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Россети» о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об индексации присужденных денежных сумм и индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 101, 106, 110, 117, 183, 184-186 АПК РФ, ст.ст. 79, 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 года № 31-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2024 года № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010, правомерно исходил из того, что поскольку доводы истца не соответствуют критериям добросовестного поведения последнего, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решение суда от 31 августа 2016 года было исполнено 29 мая 2017 года, таким образом, началом исчисления срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм является 29 мая 2017 года, а соответствующее заявление ПАО «Россети» поступило в суд лишь 24 ноября 2023 года, то есть по истечении годичного срока на подачу такого заявления, установленного постановлением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2018 года № 31-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Волгоцеммаш». Заявление ПАО «Россети» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм судом было отклонено. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока ПАО «Россети» ссылалось на невозможность обращения в суд с заявлением об индексации в связи с отсутствием механизма расчета суммы индексации на момент исполнения решения и отказом судов в части удовлетворения заявлений об индексации. Также заявителем было указано, что на момент обращения с заявлением об индексации судебная практика указывала на возможность обращения с таким заявлением в течение трехгодичного срока, в связи с чем данное заявление было подано в пределах указанных сроков, а также им было указано, что годичный срок на подачу заявления об индексации был установлен 20 июня 2024 года, в связи с чем истец не мог соблюсти указанный срок.

Таким образом, поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, то заявление истца правомерно было оставлено без удовлетворения. В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено, и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента опубликования постановления Конституционного Суда РФ № 31-П от 20 июня 2024 года применение установленного им годичного срока для обращения с заявлением об индексации стало обязательно в отношение всех заявлений об индексации вне зависимости от того, поданы ли они до или после публикации позиции Конституционного Суда РФ. Кроме того, постановление Конституционного Суда РФ № 31-П от 20 июня 2024 года было вынесено на основании запроса Верховного Суда РФ в рамках дела № А50-10315/2010 (при рассмотрении кассационной жалобы АО «Энерго-Альянс» на судебные акты об индексации). 02 августа 2024 года определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010 было отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» об индексации денежных средств на основании пропуска годичного срока обращения в суд, установленного постановлением № 31-П. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, определение от 30 января 2024 года № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А40-129698/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: С.В. Нечаев

Н.Н. Бочарова