ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8129/2023

27 июля 2023 года Дело № А55-30252/2022 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

при участии:

от истца (Министерство строительства Самарской области) - представитель ФИО1, по доверенности от 30.12.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023, по делу № А55-30252/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску Министерства строительства Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Радиал"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

о приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Строительства Самарской Области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит приостановить осуществление застройщиком ООО ПСК «Радиан» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома повышенной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями по ул. Гидротехническая, квартал 11, Шлюзовой жилой массив, Комсомольский район, г. Тольятти (1 очередь: 1 и 2 секция с пристроем) сроком на 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023, по делу № А55-30252/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в силу прямого указания закона для приостановления осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости необходимо одновременно два условия: не удовлетворения застройщиком требования участников долевого строительства по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности и такие требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Общее количество договоров долевого участия, заключенных застройщиком составляет 112 шт., с общей суммой неисполненных обязательств по таким договорам 189,792 млн. руб.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не исполнило обязанность, предусмотренную договорами долевого участия в строительстве по передаче участникам долевого строительства объекта более чем в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей.

По мнению заявителя жалобы судом неверно истолкован пункт 3 части 15 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы указал, что применение такой меры к ООО ИСК «Радиал», как приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, направлена па защиту интересов потенциальных дольщиков. Так как согласно ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 и 3 квартал 2022г. прослеживается увеличение общего количества заключенных договоров долевого участия в строительстве: 2кв. 2022 г. - 112, 3 кв.2022г.- 127, при наличии отставания от графика строительства, невозможностью завершения строительства объекта в установленный срок, а также не исполнения обязанности по передаче участникам долевого строительства объекта более чем в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности, при совокупности таких требований более 100 тыс. рублей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Радиал» является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома повышенной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями по ул. Гидротехническая, квартал 11, Шлюзовой жилой массив, Комсомольский район, г. Тольятти (1 очередь 1 и 2 секция с пристроем) (далее - объект), с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Обществом получено разрешение на строительство объекта от 03.03.2008 № 63302000-62 со сроком действия до 22.01.2013, которое продлено до 21.05.2023

Застройщиком заключено 111 договора долевого участия в строительстве в отношении 111 жилых помещений. Реализовано 111 помещения из 128.

Согласно представленной обществом отчетности застройщика за 2 квартал 2022 г. об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Отчет), первый договор участия в долевом строительстве объекта заключен 19.06.2014 г.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что первоначальный срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с участниками долевого строительства – 22.07.2022, нарушен застройщиком, в указанный срок завершение строительства объекта не было завершено, объект не передан участникам долевого строительства. Общее количество договоров долевого участия, заключенных застройщиком и не исполненных, составляет 112 шт., с общей суммой неисполненных обязательств по таким договорам 189,792 млн. руб.

В связи с продлением разрешения на строительства от 03.03.2008 № 63302000-62 со сроком 21.05.2023, ООО ПСК «Радиал» по 106 договорам долевого участия установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 21.05.2023 со сроком передачи объекта 22.07.2023. По 5 договорам долевого участия в строительстве установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 21.05.2022, срок передачи 22.07.2022, с такими участниками долевого строительства ООО ПСК «Радиал» не заключены дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта.

Поскольку изменение предусмотренного договорами долевого участия в строительстве срока передачи ООО ПСК «Радиал» объекта осуществлено не со всеми участниками долевого строительства, заявитель ссылался на нарушение застройщиком прав таких участников.

Министерством указывалось, что в настоящее время степень строительной готовности объекта составляет 90 %, строительство объекта не ведется с 03.03.2008.

С учетом изложенного, по мнению уполномоченного органа, имеются основания полагать, что объект не будет введен в эксплуатацию в срок, установленный договорами долевого участия в строительстве.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Министерство, реализуя предоставленное частью 15 статьи 23 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 214-ФЗ) право, просило приостановить деятельность застройщика ООО ПСК «Радиал», связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и поземным паркингом по адресу: ул. Гидротехническая, квартал 11, Шлюзовой жилой массив, Комсомольский район, г. Тольятти на срок три месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ положения данного закона регулируют отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что для целей этого закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных законом случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с этим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее -контролирующий орган).

Согласно пунктам 3, 4 части 15 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если: более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации; застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100000 руб.; застройщиком не исполнялись требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ меры воздействия.

Пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" предусмотрено предоставление застройщиками в уполномоченный орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В силу пункта 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Как указывалось истцом, согласно отчётности за 3 квартал 2022, застройщиком ООО ПСК «Радиал» привлечено для строительства объекта 201,472 млн. руб. денежных средств участников долевого строительства.

Фактически выполнено работ на сумму 191,95 млн. руб., также имеется дебиторская задолженность участников долевого строительства по оплате договоров долевого участия в строительстве в размере 1 282 370 руб.

Таким образом, Министерство считает, у застройщика достаточное количество денежных средств для завершения строительства, однако строительная готовность объекта с 2008 года по настоящее время составляет 90 % и не соответствует сроку завершения строительства согласно разрешению на строительства.

Министерство полагает, что объект не будет введен в эксплуатацию в срок, установленный договорами долевого участия в строительстве Вместе с тем, ООО ПСК «Радиал» продолжает заключать договора долевого участия, в связи, с чем имеется вероятность, что в случае дальнейшего заключения обществом договоров долевого участия, произойдет увеличение количества лиц, перед которыми ответчиком не будут исполнены обязательства в порядке установленным Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 14.12.2000 N 244-О, пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление деятельности относится к мерам государственного принуждения, которые должны применяться с учетом характера допущенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Доказательств грубого и систематического неисполнения обществом требований Федерального Закона N 214-ФЗ, в том числе использования привлекаемых денежных средств не по целевому назначению, предъявления ему участниками долевого строительства требований о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат.

В соответствии с представленными суду пояснениями Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Инспекция осуществляет государственный строительный надзор при строительстве объекта: «Многоэтажный жилой дом повышенной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями на ул. Гидротезнической, квартал 11, Шлюзовой жилой массив, Комсомольский район, г. Тольятти 1 очередь: 1 и 2 секция с пристроем; 2 очередь: 3 очередь: 4 и 5 секция».

Как указывает инспекция на данный момент на объекте не завершены работы по устройству сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, вентиляция, системы пожарной защиты, отопление, электроснабжение, системы связи). работы по монтажу оборудования (оборудование ИТП, электрощитовой, водомерного узла, мусорокамеры, венткамеры, насосных, лифтовых).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации сделки не влечет юридических последствий для третьих лиц, однако не означает отсутствие обязательств сторон по сделке.

Следует также учитывать, что при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику данной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой им деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Положения части 15 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не доказано, что истребуемая им мера и срок приостановления деятельности застройщика - три месяца, является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, будет способствовать обеспечению восстановление прав и законных интересов участников долевого строительства, при том, что большая их часть выразила согласие на изменение сроков завершения строительства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение испрашиваемой Министерством меры не будет способствовать достройке (завершению строительства) спорного объекта долевого строительства, может повлечь прекращение строительства, чем будет нарушен баланс интересов, существенно нарушены права и интересы всех участников долевого строительства, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в отношении ООО ПСК "Радиал" такой меры как приостановление осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023, по делу № А55-30252/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023, по делу № А55-30252/2022 - оставить без изменения, апелляционную Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова