Постановление по делу № 12АП-4188/2025 от 08.10.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20689/2024

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> зд. 30Б, помещ. 2, зал 3, посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материалы и комплектующие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года по делу № А57-20689/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Материалы и комплектующие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 42 404 116 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 10.07.2024 в размере 7 645 643 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, расходов по оплате услуг представителя в размере 68 966 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Материалы и комплектующие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным ничтожный договор поставки № 01/10-2022-03 от 01.10.2022, заключенный между ООО «МИК» и ИП ФИО2,

при участии:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.04.2025, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Материалы и комплектующие» с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит взыскать задолженность в размере 42 404 116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 10.07.2024 в размере 7 645 643 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 68 966 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Материалы и комплектующие» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Заявитель указывает, что реальность взаимоотношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В связи с отпуском судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил следующий документ: от индивидуального предпринимателя ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о назначении экспертизы, о фальсификации доказательства, дополнительные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости проверки заявления ответчика с учетом всей совокупности представленных доказательств, в связи с чем, ходатайство о фальсификации приобщается к материалам дела в качестве пояснения по делу.

Основания для назначения для проверки заявления ответчика судебной экспертизы в данном случае не имелось, т.к. иные представленные доказательства по делу являлись достаточными для разрешения спора (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Материалы и Комплектующие» (ООО «МИК» - Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) 01 октября 2022 года заключен Договор № 01/10/2022-003 на поставку товара (далее - Договор).

Предметом заключенного Договора является поставка Поставщиком (Истцом) комплектующих для сварочных работ (далее - Товар), а Покупатель (Ответчик), в свою очередь, обязуется принять Товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями пункта 3.2. Договора, оплата стоимости партии Товара производится в срок, установленный законодательством РФ. Срок оплаты каждой партии Товара указан в счетах на оплату, направленных Покупателю в соответствии с условиями Договора.

ООО «МИК» указало, что в нарушение условий Договора Ответчик (Покупатель) лишь частично исполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара на сумму 2 966 500 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика (Покупателя) перед Истцом (Поставщиком) за поставленный Товар, согласно расчету истца, составляет 42 404 116 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года между ООО «МИК» (ОГРН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) по договору № 01/10/2022-003 от 10 октября 2022 г.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным ничтожным договора поставки № 01/10-2022-03 от 01.10.2022, заключенного между ООО «МИК» и ИП ФИО2

ИП ФИО2 указывает на отсутствие неисполненных обязательствах перед ООО «МиК», поскольку договор № 01/10-2022-03 от 01.10.2022 со стороны ИП ФИО4 не подписывался, не заключался, поставка какого-либо товара по данному договору в адрес ИП ФИО2 со стороны ООО «МиК» не производилась, оплаты по такому договору не осуществлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное заключение и исполнение договора между сторонами.

Принимая во внимание, что волеизъявление у ИП ФИО2 на заключение договора поставки отсутствовало, суд первой инстанции, учитывая, что договор поставки является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, пришел к выводу, что отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора, в связи с чем встречное исковое требование подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что реальность взаимоотношений между сторонами подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Наличие в УПД подписи не самого ответчика, а иного лица не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, в представленных истцом ТТН содержится наименование груза, дата их составления, наименование организации-поставщика, пункт назначения.

Судом необоснованно отклонены дополнительные доказательства истца, подтверждающие реальность взаимоотношений истца и ответчика, а именно договор поставки между ООО «МИК» и ООО «ДЛЛ Групп» и УПД к ним.

Надлежащее оформление налоговых документов и представление налоговой отчетности в совокупности с договором и подписанными УПД, актом сверки, как со стороны истца и ответчика, является достаточным правовым основанием для обязанности ответчика по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя как необоснованные на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что истец, в подтверждении реальности сложившихся правоотношений, представил в материалы дела УПД на сумму 45 370 616, 00 руб., платежное поручение № 373 от 08.12.2022 на частичную оплату по договору в размере 2 966 500 руб.

Суд апелляционной инстанции к данному платежному поручению № 373 от 08.12.2022 относится критически ввиду того, что в назначении платежа указан «договор №06/12/22-003 от 06.12.2022, счет №21 от 06.12.2022», тогда как между сторонами заключен договор № 01/10-2022-03 от 01.10.2022, доказательств изменения ответчиком назначения платежа материалы дела не содержат, доказательств того, что данные денежные средства подлежали оплате по вышеуказанному договору, не представлено.

Таким образом, факт частичной оплаты по спорному договору истец не подтвердил.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке продукции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п. 2.1. представленного Истцом Договора Продавец, получивший заявку от Покупателя, выставляет в адрес Покупателя счет, в котором указывается наименование, количество, стоимость партии товара, способ доставки товара.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела копии заявок от ИП ФИО2, а также доказательства переписки между сторонами, свидетельствующей о согласовании условий договора.

В представленных перевозочных документах, а именно в УПД и ТТН, Ответчик не указан в качестве грузополучателя, и отсутствуют его подписи, подтверждающие получение товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: договор 01/10-2022-03 от 01.10.2022 и УПД(УПД № МОЗ10/06 от 03.10.2022 на сумму 1 258 390,00 руб., УПД № М0710/06 от 07.10.2022 на сумму 1 375 950,00 руб., УПД № Ml110/06 от 11.10.2022 на сумму 1 878 650,00 руб., УПД № М1310/06 от 13.10.2022 на сумму 1 231 180,00 руб., УПД № М1710/06 от 17.10.2022 на сумму 957 800,00 руб., УПД № М2110/06 от 21.10.2022 на сумму 2 375 980,00 руб., УПД № М2610/06 от 26.10.2022 на сумму 561 300,00 руб., УПД № М2810/06 от 28.10.2022 на сумму 1 258 960,00 руб., УПД № М3110/07 от 31.10.2022 на сумму 379 650,00 руб., УПД № М0211/06 от 02.11.2022 на сумму 750 654,00 руб., УПД № М0811/06 от 08.11.2022 на сумму 1 398 243,00 руб., УПД № М1011/06 от 10.11.2022 на сумму 1 856 956,00 руб., УПД № М1411/06 от 14.11.2022 на сумму 2 456 320,00 руб., УПД № Ml 711/06 от 17.11.2022 на сумму 1 456 300,00 руб., УПД № М2211/06 от 22.11.2022 на сумму 1 478 960,00 руб., УПД № М2311/06 от 23.11.2022 на сумму 1 320 670,00 руб., УПД № М2511/06 от 25.11.2022 на сумму 2 370 860,00 руб., УПД № М2811/06 от 28.11.2022 на сумму 1 405 640,00 руб., УПД № МЗОП/06 от 30.11.2022 на сумму 1 806 970,00 руб., УПД № М0112/06 от 01.12.2022 на сумму 2 657 840,00 руб., УПД № М0612/06 от 06.12.2022 на сумму 1 023 504,00, руб., УПД №М0812/06 от 08.12.2022 на сумму 1 470 590,00 руб., УПД № М0912/06 от 09.12.2022 на сумму 954 509,00 руб., УПД № М1212/06 от 12.12.2022 на сумму 1 305 255,00 руб., УПД № М1412/06 от 14.12.2022 на сумму 451 520,00 руб., УПД № М1512/06 от 15.12.2022 на сумму 547 840,00 руб., УПД № М1912/06 от 19.12.2022 на сумму 840 500,00 руб., УПД № М2012/06 от 20.12.2022 на сумму 1 230 405,00 руб., УПД № М2112/06 от 21.12.2022 на сумму 650 800,00 руб., УПД № М2212/06 от 22.12.2022 на сумму 560 700,00 руб., УПД № М2312/06 от 23.12.2022 на сумму 2 966 500,00 руб., УПД № М2612/06 от 26.12.2022 на сумму 1 200 180,00 руб., УПД № М2712/06 от 27.12.2022 на сумму 242 650,00 руб., УПД № М2812/06 от 28.12.2022 на сумму 714 850,00 руб., УПД № М2912/06 от 29.12.2022 на сумму 973 540,00 руб., всего 35 УПД на общую сумму 45 370 616, 00 руб., акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 указывая, что данные документы им не подписывались, печать не проставлялась.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации и исключил указанные документы из числа доказательств по делу на основании следующего.

ООО «МИК» представлены в материалы дела копии ТТН о перевозке товара в адрес ИП ФИО2, где отсутствует его подпись в получении товара, суд первой инстанции правомерно отнесся к ним критически, учитывая то обстоятельство, что транспортное средством перевозчику ФИО5 не принадлежит, а собственник ТС в период октябрь 2022 - январь 2023 года - ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» в ответе от 20.12.2024 на запрос сообщил, что ТС седельный тягач КАМАЗ г/н <***> в аренду не передавался.

ФИО5 представил пояснения о невозможности предоставления сведений с тахографа (оборудованного блоком СКЗИ), установленного на транспортном средстве: volvo fh-truck 4x2 ГРЗ х914хт55 и прицепа марки schmitz sko24 ГРЗ ОА227424, за период с 03.10.2022 по 07.10.2022, с 14.12.2022 по 18.12.2022, с 29.12.2022 по 02.01.2023, путевые листы: №01-0310/22 к ТТН №М0310/06 от 03.10.2022, №01-1412/22 к ТТН №М1412/06 от 14.12.2022, №01-2912/22 к ТТН №М2912/07 от 29.12.2022 а также оригиналы указанных ТТН, документы-основания для управления ТС volvo fh-truck 4x2 ГРЗ х914хт55 и прицепа марки schmitz sko24 ГРЗ ОА227424, включая полис (договор) страхования ТС, поскольку никогда не управлял указанным транспортным средством.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ответе ГУ МВД России по Саратовской области от 12.02.2025, в котором указано, что транспортное средство - КАМАЗ г/н <***> в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России не значится, согласно представленным архивным сведениям в собственности ответчика не находится.

При наличии убедительных доказательств невозможности осуществления исполнения (например, поставки) бремя доказывания обратного возлагается на кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июня 2016 г. № 305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Представленные истцом договор поставки, заключенный между ООО «МИК» и ООО «ДЛЛ Групп», УПД по нему (№101010 от 10.10.2022, № 251010 от 25.10.2022, №301112 от 30.11.2022, №211025 от 21.10.2022), договор на оказание услуг по перевозке грузов с ФИО5, заявки на перевозку и ТТН, не подтверждают факт приобретения товара для Ответчика.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных доказательств не усматривается достаточных оснований полагать, что товары, отраженные в вышеуказанных документах, приобретались во исполнение заявок, исходящих от ИП ФИО2, и предназначались именно для него. Кроме того, имеются расхождения в весе и стоимости товаров, указанных в данных документах, с данными, содержащимися в исковом заявлении и УПД по договору № 01/10-2022-03 от 01.10.2022.

В представленных ТТН от 03.10.2024, 14.12.2022 и 29.12.2022 указано транспортное средство, физические характеристики которого не соответствуют возможности подъезда к указанному Истцом адресу погрузки. Адрес разгрузки и грузополучатель в указанных документах не конкретизированы, что ставит под сомнение факт надлежащей доставки товара.

Ссылка на ИП ФИО2 содержится в разделе «погрузочно-разгрузочные операции» ТТН, однако отсутствие подписи ФИО2 лишает данную отметку юридической значимости и не подтверждает факт передачи товара Ответчику.

Представленные Истцом товарно-транспортных накладных (ТТН) в части сведений о транспортном средстве ставят по сомнение их достоверность.

Представленные ООО «МИК» ТТН содержат указание на автомобиль Volvo FH-Truck 4x2 с государственным регистрационным номером <***>. Однако, согласно отчету об истории транспортного средства, полученному с информационного ресурса Дром.ги, указанный регистрационный номер принадлежит транспортному средству марки КАМАЗ М1840 5490 S5, 2021 года выпуска.

Данный факт свидетельствует о несоответствии информации, содержащейся в ТТН, действительным сведениям о транспортном средстве, что вызывает обоснованные сомнения в подлинности представленных документов.

Кроме того, согласно представленному отчету, транспортное средство КАМАЗ М1840 5490 S5, 2021 года выпуска, было приобретено в лизинг 20.09.2021 и зарегистрировано в ГИБДД 21.09.2021, с указанного момента до сентября 2024 года находилось в лизинге у юридического лица ООО «ДЕНТРАНС» (г. Омск).

Вместе с тем, в материалах дела содержится договор на перевозку № 35 от 01.06.2021, заключенный между ООО «МИК» и физическим лицом ФИО5, при этом документальное подтверждение права владения ФИО5 вышеуказанным транспортным средством не представлено.

При этом, ФИО5 в письменных пояснениях указано, что спорными транспортными средствами он не управлял.

Более того, согласно представленным ТТН, перевозки осуществлялись в периоды с 03.10.2022 по 07.10.2022, с 14.12.2022 по 18.12.2022 и с 29.12.2022 по 02.01.2023. Однако, из отчета об истории транспортного средства следует, что 03.10.2022, согласно данным о штрафах, транспортное средство находилось в Челябинской области, а 05.10.2022 проходило технический осмотр. Таким образом, 03.10.2022 транспортное средство не могло находиться в г. Саратове под погрузкой.

Указанные несоответствия в сведениях о местонахождении транспортного средства в период осуществления перевозок указывают на недостоверность информации, содержащейся в ТТН, и ставят под сомнение сам факт осуществления перевозок в указанные сроки.

В дополнение к вышеизложенному, во всех представленных ТТН в графе 2 "С грузом следуют документы" указана только сама ТТН, при этом отсутствуют ссылки на какие-либо иные товаросопроводительные документы (сертификаты соответствия, УПД и т.д.).

В заявке на перевозку № 01-2712/22 датой погрузки указано 29.10.2022, однако сама заявка подписана 27.12.2022, то есть значительно позже предполагаемой даты погрузки.

Совокупность выявленных противоречий и несоответствий в сведениях о транспортном средстве, датах и месте осуществления перевозок, а также отсутствие надлежащих сведений о сопроводительных документах, правомерно указано судом первой инстанции, что представленные Истцом ТТН не соответствуют действительности и могли быть оформлены с целью представления в суд искаженной информации об обстоятельствах дела.

Так, судом первой инстанции в ходе анализа представленных ООО «МИК» товарно-транспортных накладных (ТТН) выявлены следующие несоответствия:

- в ТТН в качестве пункта назначения указан "Новый Уренгой" без конкретизации адреса доставки. В разделе "Погрузочно-разгрузочные операции" указан ИП ФИО2 и способ разгрузки "ручной", при этом отсутствуют какие-либо подписи, подтверждающие факт получения товара,

- отсутствие конкретного адреса доставки и подписи грузополучателя ставит под сомнение надлежащее исполнение обязательств по доставке товара,

- имеется информация, что в указанные в ТТН периоды (октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года) ИП ФИО2 не мог находиться в Новом Уренгое, поскольку работы на объектах заказчиков были завершены в 2021 году,

- доступ на объекты заказчиков в Новом Уренгое ограничен и требует оформления специальных пропусков, а передвижение транспортных средств подлежит обязательной регистрации.

В ходе анализа представленных ООО «МИК» сертификатов качества на сварочные электроды производства Австрии возникли обоснованные сомнения в их подлинности. Указанное обусловлено тем, что согласно требованиям п. 4.3 ГОСТ 9466-75, масса партии электродов диаметром до 3,15 мм не должна превышать 10 тонн. Однако, в представленном сертификате № 2021-2020180083-10-2154233-014 для электродов диаметром 2,5 мм указана масса 20147,6 кг, что является явным нарушением указанного стандарта и порождает обоснованные сомнения в подлинности документа.

Кроме того, установлено, что ООО «ДЛЛ Групп» (ИНН <***>) являющееся, согласно представленным документам, поставщиком товара и зарегистрировано по адресу: 410009, <...> зд. 69В стр. 1, оф. 2, что совпадает с адресом регистрации ООО «МИК».

Согласно информации, полученной из Досье контрагента с информационного ресурса в сети интернет auditit.ru по адресу: https://www.audit-it.ru/contragent/1186451001340_ooo-d11grupp?ysc1id=m4cdeoy9u076317608, компании ООО «МИК» и ООО «ДЛЛ Групп» являются связанными лицами. Данное обстоятельство ставит под сомнение независимость и объективность сделок между указанными компаниями.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное заключение и исполнение договора между сторонами.

Определением от 29.10.2024 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (620014, <...>) истребованы данные налогового регистра - книги продаж и покупок за 4 квартал 2022г. ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), сведения о том, заявлялись ли ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к вычету по налоговым декларациям НДС за 4 кв. 2022 года или 1 кв. 2023 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Материалы и комплектующие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истребуемые документы представлены ФНС в материалы дела 16.12.2024.

Из пояснений ответчика следует, что в 2021 - 2022 году ИП ФИО2 выполнял работы по контрактам с крупными предприятиями, имея при этом льготный режим налогообложения (УСНО - упрощенная система налогообложения, при которой не начисляется и не уплачивается НДС, налог на прибыль и т.д.). Однако с 4 квартала 2022 года ИП ФИО2 стал плательщиком НДС. Налогооблагаемую базу по налогам (НДС и налог на прибыль) допускается уменьшать на сумму произведенных расходов в соответствующих периодах.

В конце 2022 года ФИО6 предложил вариант снижения налоговой нагрузки, уменьшения налоговой базы, подтверждения вычетов НДС в требуемом размере, путем документального оформления закупки товаров на будущие периоды работы. В подтверждение операций по их включению в книгу продаж у контрагента ИП ФИО7 оплатил 2 966 500 руб. по платежному поручению №373 от 08.12.2022 по предоставленным реквизитам с назначением платежа по другому договору. Последнему по его требованию были направлены реквизиты ИП ФИО2 для заключения договоров по закупке товара/материала. В конце января 2023 года на электронный адрес ИП ФИО2 с электронного почтового ящика: inbuh3307@yahoo.com поступили в электронном виде файл «Карта Партнера МИК (Райф)» и файл «РЕЕСТР для СЧФ», сведения из которых были включены в книгу покупок, т.е. в отсутствие реальной поставки товара, без договора, без каких-либо иных документов. При этом, стороны не обменивались заявками на товар, договор не подписывали, товар не поставлялся, УПД в адрес ИП ФИО8 не направлялись, доказательств этому со стороны ООО «МИК» в дело не представлено.

ФИО2 обратился в Управление МВД России с заявлением по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО9, являющегося генеральным директором ООО «Материалы и комплектующие», КУСП № 39515 (талон-уведомление № 2222 от 07.12.2024). Аналогичное заявление подано в Управление МВД России по г. Саратову. В такой ситуации (отсутствия реальной хозяйственной операции, т.е. по факту недостоверные сведения в декларации) в книгу покупок вносятся изменения, налогоплательщиком сдается уточненная налоговая декларация, что предусмотрено абз. 1 и/или абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ.

Книга покупок представляет собой реестр документов, составляемый для цели налогообложения, и не служит самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае - универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов (подписанных товарных накладных) не является надлежащим доказательством наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Иных доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес ответчика (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад и т.п.) в материалы дела не представлено.

Представленные истцом сведения из книги покупок при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую поставку ИП ФИО2 товаров на заявленную сумму, обществом в материалы дела не представлено.

Законность включения ИП ФИО2 спорных поставок в книгу покупок в целях снижения налоговой нагрузки и уменьшения налоговой базы не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта №190/2025 от 18.05.2025 из которого следует, что подпись в договоре поставке №01/10/2022-003 от 01.10.2022, УПД №М0310/06 от 03.10.2022 выполнена не самим ФИО2, а иным лицом, оттиск печати также не торжественен оттиску печати ИП ФИО2

На основании собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес истца, а также факт частичной оплаты.

В связи с чем, заявленные первоначальные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции ввиду того, что ООО «МИК» не доказано заключение договора №01/10/2022-003, что позволило суду удовлетворить ходатайство ИП ФИО2 о фальсификации доказательств и не принимать указанные документы в качестве достоверных доказательств поставки.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств волеизъявления ИП ФИО2 на заключение договора поставки материалы дела не содержат, в связи с тем, что договор поставки является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года по делу № А57-20689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова