АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2554/23
Екатеринбург
09 октября 2023 г.
Дело № А76-14305/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН <***>) (далее – общество «Паллада 2017») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по об отказе в отмене обеспечительных мер по делу№ А76-14305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, истец)– Генрих Т.В. (доверенность от 29.12.2022), ФИО1 (доверенность от 12.12.2022);
общества «Паллада2017» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – общество «Прогресс-М») о признании общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН <***>, далее – общество «Паллада 2006»), общества «Паллада 2017» и общества «Прогресс-М» взаимозависимыми организациями; о взыскании с общества «Прогресс-М» в доход соответствующего бюджета сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам, установленную по результатам контрольных мероприятий в отношении общества «Паллада 2006» в размере 39 995 760 руб. 59 коп. и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день начиная с 04.05.2022 по дату фактического погашения задолженности по налогам в размере21 995 833 руб. 01 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Паллада 2006» и общество «Паллада 2017».
По заявлению инспекции Арбитражным судом Челябинской области 06.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу «Прогресс-М» и находящиеся у него на всех расчетных счетах общества «Прогресс-М», в пределах предъявленных исковых требований — 39 995 760 руб. 59 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам общества «Прогресс-М» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.
Впоследствии по заявлению инспекции о принятии дополнительных обеспечительных мер Арбитражным судом Челябинской области 09.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие и находящиеся на всех расчетных счетах общества «Паллада2017», в пределах предъявленных исковых требований – 11 763 517 руб. 29 коп. (за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам общества «Паллада2017» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов») (с учетом определения суда от 12.08.2022 об исправлении опечатки).
Далее по заявлению налогового органа определением от 12.08.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Паллада2017» и обществу Прогресс-М совершать действия по открытию новых банковских счетов, в том числе расчётных, в кредитных учреждениях.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.02.2023, суда кассационной инстанции от 19.05.2023, заявленные требования инспекции удовлетворены полностью.
Общество «Паллада2017» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда первой инстанции от 09.08.2022 и от 12.08.2022 в части запрета обществу «Паллада2017» совершать действия по открытию новых банковских счетов, в том числе расчётных, в кредитных учреждениях.
Определением суда первой инстанции от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайства общества «Паллада2017» об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Паллада2017» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: кассатор настаивает на том, что исковые требования к обществу «Паллада2017» на сумму 11 763 517 руб. 29 коп. инспекцией не предъявлялись, заявитель жалобы к участию в деле в качестве ответчика не привлечен, следовательно, по его мнению, сохранение обеспечительных мер будет противоречить статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также препятствует обеспечению предпринимательской деятельности общества «Паллада2017».
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, исковые требования инспекции по существу спора основаны на положении пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствует общество «Паллада2017», суд первой инстанции руководствовался необходимостью сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу, в частности, принял во внимание доводы инспекции о том, что ранее поступавшие на расчетные счета общества «Прогресс-М» денежные средства от контрагентов были перенаправлены в общество «Паллада2017» (кассатор); общество «Прогресс-М после принятия обеспечительных мер открывает новые расчетные счета, по которым имеется движение денежных средств в соответствующих банках; при этом отдельные счета закрываются спустя непродолжительное время после проведения операций.
Рассматривая спор по существу, судебные инстанции признали выводы налогового органа обоснованными: общества «Паллада2006», «Паллада2017», «Прогресс-М» признаны взаимозависимыми организациями; с общества «Прогресс-М» взыскана истребуемая налоговым органом задолженность общества «Паллада2006» в общей сумме 39 995 760 руб. 59 коп., соответствующие пени.
Отказывая в удовлетворении заявления общества «Паллада2017» об отмене принятых обеспечительных мер, обжалуемых в порядке кассационного производства, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 4 статьи 96 в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.
В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
При рассмотрении заявления третьего лица об отмене обеспечительных мер судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их дальнейшего применения.
В частности, судами принято во внимание, что общества «Паллада 2006», «Паллада 2017», «Прогресс-М» являются взаимозависимыми организациями; при этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что обществами «Паллада 2006» и «Паллада 2017» осуществлялся «перевод бизнеса» на общество«Прогресс-М», в том числе путем перезаключения договоров и перенаправления выручки.
В рассматриваемом случае должностными лицами взаимозависимых организаций организована схема по прекращению деятельности и выводу из общества «Паллада2006» дохода от нее в целях неисполнение налоговых обязательств указанного общества по решениям инспекцииот 16.11.2018 № 29147 и от 19.12.2018 № 15 путем целенаправленного перенаправления денежных средств на взаимозависимые организации: общества «Паллада 2017» и «Прогресс-М».
Поскольку обстоятельства, которые бы подтверждали изменение существовавших условий после принятия решения судом первой инстанции, обществом «Паллада2017» не приведены, доказательств фактического исполнения судебных актов не представлено, судами обоснованно указано, что отмена ранее принятых обеспечительных мер может повлечь дальнейшую невозможность исполнения судебного акта в силу взаимозависимости названных лиц.
Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры необходимы для обеспечения возможности исполнения решения суда, баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также защиты бюджета Российской Федерации от причиненного ущерба в результате уклонения взаимозависимыми лицами от уплаты налоговой задолженности.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее обществу «Паллада2017», в пределах 11 763 517 руб.29 коп., не приводят к нарушению баланса интересов сторон, поскольку не препятствует поступлению на расчетный счет денежных средств от его контрагентов, а также не препятствуют заявителю жалобы распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.
У суда округа оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассмотренному вопросу не имеется.
Выводы судов основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения, изложенных в Постановлении № 15.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А76-14305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН <***>) – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
О.Л. Гавриленко