Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года Дело № А56-30949/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Обнинский хлебокомбинат" (249030, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК, ФИО1 УЛ., 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>);

Ответчик: публичное акционерное общество "Газпром" (197229, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>);

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (196210, <...>, ЛИТЕР Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обнинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 124 600,01 руб. по договору аренды № 48-0074-005/Д от 01.07.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 738 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 № 305-ЭС17-2608 по делу N А41-13398/2016, указал, что договор аренды земельных участков от 01.07.2016 № 48-007-005/Д был заключен в целях эксплуатации объектов ПАО «Газпром» и на основании уведомления арендатора прекращен, земельные участки возвращены в состоянии, обусловленным договором, в связи с чем оснований для начисления арендной платы на условиях договора не имеется. По мнению ПАО «Газпром», плата за пользование такими земельными участками должна рассчитываться в порядке главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), в связи с чем ПАО «Газпром» провело работы по определению рыночной стоимости; работы выполнены в соответствии с требованиями, установленными положениями ФЗ № 135-Фз от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», ставка арендной платы установлена 21,28 руб. за кв.м.

Правовая позиция истца, изложенная в объяснениях, по существу сводится с несогласием истца с прекращением договора, поскольку, как полагает истец, в нарушение ст. 622 ГК РФ участок не освобожден арендатором, в связи с чем арендная плата подлежит начислению на условиях, предусмотренных договором.

Определением от 04.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест".

Третье лицо в отзыве на иск указало, что пользование ПАО «Газпром» земельными участками арендодателя основано не на договоре аренды, а на праве владельца недвижимого имущества на пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации объектов недвижимости. Соответственно плата за пользование такими земельными участками должна рассчитываться в порядке главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что к взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2 871,82 руб.

Представитель третьего лица занял солидарную с ответчиком правовую позицию.

Истец, извещенный о времени судебного заседания явку представителя не обеспечил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании договора аренды земельных участков от 01.07.2016 № 48-0074-005/Д (далее – договор) ООО «Обнинский хлебокомбинат» (арендодатель) передало ПАО «Газпром» (арендатору) в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:0000136:18, 40:25:0000136:19, 40:25:0000136:20, 40:25:0000136:21, 40:25:0000136:23, 40:25:0000136:24, 40:25:0000136:25, 40:25:0000136:26, 40:25:0000136:27, 40:25:0000136:28, общей площадью 6 230 кв.м, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков по адресу: г. Калуга, ЗАО «Карачевская птицефабрика».

Передача участков осуществлена по акту приема-передачи от 01.07.2016.

На арендованных земельных участках размещены строения, сооружения и оборудование ответчика, используемые им при эксплуатации ГРС «Калуга».

Условиями п.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается согласно расчету, исходя из величины ежегодной арендной платы, равной 20 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м площади участка.

Согласно условиям п.п. 2.3, 2.4 договора арендная плата начисляется с 01.07.2016 и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не ранее 60 календарных дней с даты подписания договора на основании выставленного арендодателем счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг.

В порядке, предусмотренном договором, истец выставил ответчику счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг за период пользования земельными участками 1-м, 2-м, 3-м и 4-м кварталах 2021 года (общий период: с 01.01.2021 по 31.12.2021), согласно которым общая сумма начисленной за указанный период арендной платы составила 124 600,01 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за указанный период арендатором не исполнены ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия от 25.01.2022 исх. №2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на договор, фактическое пользование Обществом Участками по настоящее время и неисполнение обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в общей сумме 124 600,01 руб.

Факт заключения договора Общество не оспаривает.

Из материалов дела следует, что договор был заключен сроком по 31.05.2017 (п. 7.2 договора).

По истечении установленного срока в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельными участками в связи с чем договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

Таким образом, каждая из сторон на основании абзаца 2 статьи 610 ГК РФ была вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за 3 месяца, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется волей стороны договора.

Уведомлением от 23.01.2020 с ихс.№07/014-3061 арендатор отказался от договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендатор обязан был уведомить истца о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней. Следовательно, в данном случае срок для прекращения договора после заявления об одностороннем отказе уменьшен сторонами до 30 дней.

Получение указанного уведомления истцом не оспаривается, отказ арендатора от исполнения договора не оспорен.

К указанному уведомлению ответчик приложил акт возврата земельных участков от 29.02.2020, от подписания которых истец отказался по мотиву по мотиву ненадлежащего состояния передаваемых участков.

Между тем договор был заключен непосредственно для цели строительства объектов газоснабжения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статье 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию земельным участком вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Следовательно, земельный участок был возвращен в состоянии, обусловленном договором аренды (с объектами недвижимости, возведенными на земельном участке согласно условиям договора аренды).

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем состоянии имущества, подлежащего возврату, не приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии имущества из аренды.

Ввиду уклонения истца от подписания акта приема-передачи земельных участков в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы за пользование земельным участком после расторжения договора.

При этом ПАО «Газпром», возвращая земельный участок, не отказывается, а прямо подтвердило свою обязанность оплачивать землепользование в связи с размещением на части земельных участках наземных объектов по рыночной стоимости.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по спорам с аналогичными обстоятельствами с участием ПАО «Газпром», а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А40-87832/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 по делу № А40- 50250/2018, определением Верховного Суда РФ от 19.05.2017 № 305-ЭС17-2608 по делу N А41-13398/2016.

ПАО «Газпром» провело работы по определению рыночной стоимости; работы выполнены в соответствии с требованиями, установленными положениями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», ставка арендной платы определена 21,28 руб. за кв.м. что превышает установленную ставку арендной платы в договоре.

За спорный период (с 01.01.2021 по 31.12.2021) размер неосновательного обогащения по расчету ответчика составил 2 871,82 руб.

Расчет истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 871,82 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 109 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обнинский хлебокомбинат" денежные средства в размере 2 871,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обнинский хлебокомбинат" 109 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.