ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16316/2024
г. Челябинск
20 января 2025 года
Дело № А07-4771/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 по делу № А07-4771/2021.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак (далее – ответчик, МУП «Электрические сети») о взыскании 1 932 828 руб. задолженности, 104 372 руб. 71 коп. пени.
До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил признать зачет требований, оформленный письмом от 08.02.2021 № 49, недействительной сделкой, взыскать 1 884 507 руб. 53 коп. задолженности, 94 225 руб. 37 коп. неустойки. Уменьшение суммы долга связано с оплатой ответчиком разницы между суммой, подлежащей оплате по договору за выполненные работы, и суммой неустойки, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 № 44 на сумму 48 320 руб. 47 коп.
Поскольку требование истца о признании зачета требований, оформленного письмом от 08.02.2021 № 49, недействительной сделкой, являлось дополнительным требованием, ходатайство в указанной части судом первой инстанции отклонено. В остальной части уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия «Электрические сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 684 507 руб. 53 коп. задолженности, 94 225 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда от 06.12.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 решение суда от 06.12.2021 и постановление апелляционного суда от 24.02.2022 оставлены без изменения.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-4771/2021 судом первой инстанции 24.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038359780.
19.07.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 заявление предпринимателя удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.
С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе МУП «Электрические сети» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что со стороны заявителя ФИО1 имеет место злоупотребление процессуальными правами, выраженное в следующем. В период с июля 2 по ноябрь 2023 года ФИО1 не представлял в суд доказательства утраты исполнительного листа. С июня 2022 года по сентябрь 2023 года (на протяжении 1 года 3 месяцев) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом находились в организации почтовой связи. ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения им отправления с почтовым идентификатором 45310373040231. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (31.07.2023) исполнительный лист находился в организации почтовой связи. ФИО1 не представляет доказательства принятия им мер по установлению места нахождения исполнительного листа; прикладывает к заявлению уведомление Стерлитамакского ГОСП от 29.08.2023, в котором указывается, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес предпринимателя, но в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения оригинал поступил на временное хранение отделения Почты России, трек-номер 45310373040231. То есть на момент получения данного уведомления оригинал исполнительного листа еще не был уничтожен, ФИО1 имел возможность получения исполнительного листа. Достоверно зная с 29.08.2023, что исполнительный лист находится в организации почтовой связи, ФИО1 не предпринимает никаких действий по его получению, дожидаясь уничтожения исполнительного документа 21.09.2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, приняв во внимание содержание имеющегося в материалах настоящего дела ответа АО «Почта России», согласно которому почтовое отправление, содержащее исполнительный лист, уничтожено в связи с истечением срока хранения письма, расценил указанное обстоятельство как фак утраты исполнительного документа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт не предъявления исполнительного листа к исполнению.
К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, заявляя о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель ссылается на утрату исполнительного документа и представляет соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник - доказывает факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю на основании его заявления.
Исходя из положений норм Закона об исполнительном производстве, инициатива принудительного исполнения требований исполнительного документа принадлежит взыскателю, который вправе принимать меры как к возбуждению исполнительного производства, так и к его окончанию без исполнения, путем направления заявления о возврате исполнительного листа.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции от 27.05.2024 ГУФССП по РБ Стерлитамакский ГОСП представило в суд постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022, почтовый реестр от 16.06.2022 и сообщило, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ФИО1 Отправление ФИО1 не получено и передано в архивное хранение (т. 3, л.д. 52-56).
Согласно вынесенному ГУФССП по РБ Стерлитамакский ГОСП постановлению от 14.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №038359780 от 24.05.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-4771/2021, исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В соответствии с Бюджетным кодексом расходы на функционирование деятельности учреждений производятся за счет средств федерального бюджета согласно предписаниям Федерального закона о федеральном бюджете. Главой 24.1, ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписано, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета. В связи с этим, ФИО1 необходимо соблюсти процедуру обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежному обязательству федерального бюджетного учреждения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России (т. 3, л.д. 53).
Письмом от 29.08.2023 № 02024/23/4457882430 ГУФССП по РБ Стерлитамакский ГОСП сообщило ФИО1, что оригинал исполнительного документа направлен в его адрес, но в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения документ поступил на временное хранение отделения Почты России (трек-номер 45310373040231) (т. 3, л.д. 63).
На запрос суда первой инстанции Стерлитамакский почтамт УФПС Республики Башкортостан в письме от 08.10.2024 № 6.2.16.12.2.1-10/219 сообщил, что заказное письмо № 45310373040231 от 24.06.2022 на имя ФИО1 поступило 25.06.2022 в отделение почтовой связи г. Уфа и возвращено 26.07.2022 за истечением срока хранения. Возвращенное заказное письмо поступило 27.07.2022 в отделение почтовой связи г. Стерлитамак и в связи с истечением срока хранения и не востребованием отправителя 21.09.2023 уничтожено (т. 3, л.д. 138).
Указанное обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценил как фак утраты исполнительного листа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также в апелляционной жалобе должник ссылается на формальные причины злоупотреблении правом со стороны взыскателя.
Вместе с тем, судьба исполнительного документа (направление его на принудительное исполнение либо нет) может быть и должна обусловливаться исключительно волей взыскателя, права и законные интересы которого нарушены со стороны должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждено выданным на исполнение исполнительным документом.
Существенное значение в настоящем споре имеет тот факт, что решение суда должником не исполнено и оригинал исполнительного листа уничтожен АО «Почта России», что по своим последствиям равнозначно фактической утрате исполнительного листа.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заявление подано до истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, факт утраты исполнительного листа заявителем подтвержден, ответчиком решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-4771/2021 добровольно не исполнено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
За подачу апелляционной жалобы МУП «Электрические сети» уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что платежным поручением от 15.11.2024 № 706.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 по делу № А07-4771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин