Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 сентября 2025 года Дело № А56-24253/2025
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Брауф»
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Первомайская заря»
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ментор Клиник»
о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
при участии
- от истца: не явились, извещены
- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 31.01.2025
- от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Брауф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская заря» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 384 524 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 572 руб. 65 коп., рассчитанных до 04.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 333 руб.
Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 23.04.2025.
Определением суда от 07.04.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Брауф» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края отклонено.
Определением от 23.04.2025 судебное разбирательство отложено на 04.06.2025.
Определением суда от 04.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Ментор Клиник», судебное разбирательство отложено на 06.08.2025.
В судебном заседании 06.08.2025 суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу письмо от ООО «БРАУФ» об уточнении назначения платежа исх. №17 от 23.05.2024 г.; письмо от ООО «БРАУФ» об уточнении назначения платежа исх. №18 от 23.05.2024 г. в части соответствия подписи на письмах подписи ФИО2.
Определением суда от 06.08.2025 рассмотрение дела отложено на 03.09.2025.
11.08.2025 в суд от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было одобрено судом 12.08.2025. Вместе с тем, представитель подключение к онлайн-заседанию не осуществил.
Истец, третье лицо (конкурсный управляющий), извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Истцом в пользу ответчика в период с 27.05.2024 г. по 06.06.2024 г. были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 384 524 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями №20, 21 и №28.
В обоснование иска истец ссылается на следующее.
Ответчик работы и услуги Истцу не оказывал, товары не поставлял.
Денежные средства были перечислены Ответчику ввиду технической ошибки.
Из изложенного следует, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Истца на сумму 1 384 524 руб. 14 коп.
Сумма процентов составила 126 572,65 руб.
14.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением в связи с тем, что были перечислены Истцом Ответчику в счет исполнения денежного обязательства третьего лица по договору аренды.
18.08.2020 между ответчиком и третьим лицом ООО «Ментор Клиник» был заключен долгосрочный договор аренды № б/н (далее – Договор) в отношении Помещений общей площадью 296,2 кв. м., расположенных в Здании по адресу Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 22, лит. Д.
Третье лицо имеет непогашенную задолженность по внесению платежей по Договору в размере 5 621 267 руб. 38 коп., включая НДС 20 %, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85848/2024.
04.06.2024 за исх. № б/н третье лицо уведомило ответчика об исполнении денежного обязательства истцом, а именно о возложении уплаты денежных средств согласно Договора на сумму 1 000 000 на основании платежного поручения № 28 от 05.06.2024.
23.05.2024 письмами за исх. № 17, № 18 Истец уведомил Ответчика об уточнении назначения платежей, в которых сообщил о поступлении денежных средств от истца в размере 84 524 руб. 14 коп. и в размере 300 000 руб. в счет погашения долга третьего лица перед ответчиком.
Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 20 от 27.05.2024 на сумму 84 524 руб. 14 коп., № 21 от 28.05.2024 на сумму 300 000 руб., № 28 от 06.06.2024 на сумму 1 000 000 руб., в общем размере 1 384 524 руб. 14 коп. не являются для ответчика неосновательным обогащением, так как перечислены истцом в счет исполнения денежного обязательства третьего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Следовательно, Ответчик при получении исполнения за третье лицо от Истца не обязан был проверять и требовать документального подтверждения наличия поручения третьего лица к истцу на исполнение обязанности перед ответчиком.
Доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств в адрес Ответчика опровергаются указаниями в назначении платежей «Оплата по счету за аренду помещения...».
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Корчагина Н.И.