Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года Дело № А56-66407/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (адрес места жительства (регистрации): 197345, г. Санкт-Петербург)

к судебному приставу-исполнителю ЗАПАДНОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПРИМОРСКОГО РАЙОНА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО3 (Западный ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица: 197373, <...>, литер. А),

Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес административного органа: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ»,

установил:

12 июля 2023 года ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным (недействительным) постановления от 03.07.2023 № 23/1009462 о взыскании исполнительного сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 209034/23/78024-ИП в размере 33 099,50 руб.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель заявителя предъявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ» в заседание суда не явились, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 040643843, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-56274/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ» (взыскатель) судебных расходов в размере 472 850,04 руб., заявителем не оспаривался.

При этом ссылку должника на уведомление должностного лица о подаче в арбитражный суд заявления о предоставлении рассрочки суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не являлось для последнего обязательным и не возлагало обязанность приостанавливать исполнительное производство, тем более, что в последующем в предоставлении рассрочки судом было отказано.

Вследствие этого судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве № 209034/23/78024-ИП правомерно вынесено постановление от 03.07.2023 № 23/1009462 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 33 099,50 руб.

Требования исполнительного документа были полностью исполнены 20 июня 2023 года после истечения установленного законом срока и 06.07.2023 исполнительное производство № 209034/23/78024-ИП окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено судом, должник, имеющий на иждивении трех малолетних детей, ввиду отсутствия регулярного дохода предпринял попытку в судебном порядке получить рассрочку исполнения требований исполнительного документа и как только судом в данном ходатайстве было отказано незамедлительно исполнил требования исполнительного документа полностью.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву стороны исполнительного производства на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта при наличии заслуживающих внимания публично-значимых и социально значимых обстоятельств, на которые, помимо исполнения судебного акта, подлежали направлению денежные средства должника, и которые в силу своей значимости должны быть учтены.

Поскольку требование исполнительного документа не было своевременно исполнено в связи с реализацией законного права на обращение в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд находит возможным согласиться с доводами ФИО2 о том, что такое поведение не может расцениваться как недобросовестное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства и в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве находит возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд

решил:

Отказать ФИО2 в требовании о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 03.07.2023 № 23/1009462 о взыскании исполнительного сбора в размере 33 099,50 руб. по исполнительному производству № 209034/23/78024-ИП.

Освободить ФИО2 полностью от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 03.07.2023 № 23/1009462 в исполнительном производстве № 209034/23/78024-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский