АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-9381/2024
28.03.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬСТРОЙ" (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ТЕРЕШКОВОЙ, Д. 15Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)
к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ГЕРОЕВ ТРУДА, Д.38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 2 891 630 рублей 89 копеек,
при участии в заседании
от истца: представитель ФИО1 по доверенности № б/н от 13.01.2025, паспорт;
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬСТРОЙ" (далее – ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее – КОМИТЕТ, ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 891 630 рублей 89 копеек – основного долга.
Уточнения исковых требований приняты судом.
Истец в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на выполнение им работ по контракту № К.2022.1 от 09.03.2022, а также дополнительных объемов работ, согласованных с заказчиком; тогда как ответчиком эти работы не оплачены.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направил; в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отказ заказчика от принятия предъявленных к оплате работ и на односторонний отказ от исполнения контракта.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" (подрядчиком) и КОМИТЕТОМ (муниципальным заказчиком) заключен контракт № К.2022.1 от 09.03.2022 в редакции дополнительного соглашения №237 от 23.12.2022, согласно которому подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству центральной площади Дружбы в г. Усть-Илимске в соответствии с Техническим заданием, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 1.5 контракта согласованы сроки выполнения работ: с 01.04.2022 г. по 31.10.2022 г.
Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 99 499 160 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 16 583 193 рубля 33 копейки
Во исполнение обязанностей, принятых по контракту № К.2022.1 от 09.03.2022, ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" выполнены подрядные работы на сумму 92 666 307 рублей 54 копейки.
При этом часть работ заказчиком не оплачена в связи с отказом в их принятии, что послужило основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии №139 от 29.02.2024, содержащей требование об оплате выполненных по спорному контракту работ.
Означенная претензия получена ответчиком 01.03.2025(вх.№01-21/965), оставлена без ответа и удовлетворения; в связи с чем истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия контракта № К.2022.1 от 09.03.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
Учитывая, что контракт № К.2022.1 от 09.03.2022 заключался для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия контракта №К.2022.1 от 09.03.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд полагает означенный контракт заключенным и порождающим взаимные права и обязанности для сторон спора.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" направлены на взыскание с Комитета задолженности за работы, предъявленные к приемке и оплате по актам №32 от 28.12.2023, №31 от 12.03.2025.
Из акта №32 от 28.12.2023 усматривается, что истцом предъявлены к приемке и оплате работы по устройству покрытия из тротуарной плитки стоимостью 1 020 608 рублей 56 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылался на тот факт, что истцом выполнены работы по устройству покрытия из тротуарной плитки не в том цветовом решении, которое предусмотрено контрактом и проектной документацией.
При этом, как указывает ответчик, дополнительное соглашение между сторонами на выполнение данного вида работ из плитки иного цвета не заключалось; в связи с чем означенные работы не подлежали приемке и оплате.
Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что проектно-сметной документацией к спорному контракту предусмотрено выполнение работ по устройству части покрытия из тротуарной плитки серого цвета; тогда как подрядчиком при производстве работ использована тротуарная плитка белого цвета.
Как следует из пояснений истца и представленных им документов, заказчику направлялось письмо – уведомление № 642 от 17.08.2023 о замене на некоторых участках благоустройства серой плитки на белую, которая по своим характеристикам качественнее, а по стоимости дороже, чем серая плитка, поскольку изготовлена из более дорогого и высококачественного белого цемента, что подтверждается проектно-сметной документацией, предусматривающей использование на объекте как серой, так и белой плитки, подлежащей укладке на других участках объекта благоустройства.
Доказательств направления подрядчику письменных возражений на использование белой плитки взамен предусмотренной проектом серой ответчиком не представлено.
Кроме того, как пояснил истец, данная замена плитки была согласована с заказчиком в оперативном порядке без подписания соответствующих документов.
Факт согласования замены плитки заказчиком подтверждается письмом ответчика от 28.10.2024 №01-21/6093, в котором последний указывает, что муниципальный заказчик, действительно, в устном порядке выразил согласие на замену цвета тротуарной плитки с серого на белый.
Таким образом, суд пришел к выводу о согласовании сторонами выполнения работ по укладке белой тротуарной плитки на части объекта благоустройства, которые предъявлены подрядчиком по акту №32 от 28.12.2023 на сумму 1 020 608 рублей 56 копеек
Исследовав означенный акт, суд установил, что при замене серой плитки на более качественную и более дорогую белую плитку истец в акте приемки выполненных работ применил сметную расценку, предусмотренную для серой плитки, и не вышел за рамки сметной стоимости материалов по контракту.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики которой являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате по акту №32 от 28.12.2023 работы по укладке тротуарной плитки белой согласованы сторонами, выполнены подрядчиком в рамках контракта и в рамках сметной стоимости.
В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости работ по устройству покрытия из тротуарной плитки белой в сумме 1 020 608 рублей 56 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно работ по облицовке поверхностей объекта благоустройства гранитной плиткой стоимостью 1 871 022 рубля 33копейки, предъявленных в акте №31 от 12.03.2025, суд пришел к следующему.
Из материалов дела видно, что спорные работы по виду «устройство покрытий из гранита» фактически выполнены по откорректированному проекту УИ-1/22.09.20-АС (листы 8 и 12 проекта), предъявлены в цене контракта в пределах сложившейся в ходе выполнения работ экономии по локальному сметному расчету №02-06 «Устройство покрытий» (далее ЛСР) по виду работ «Устройство покрытий из гранитных плит» и в пределах лимита средств на непредвиденные затраты.
Означенная экономия по работам «устройство покрытия из гранита» составила 1 045 584 рубля 47 копеек и сложилась за счет завышения объема этих работ, предусмотренного проектной и сметной документацией, против фактически имеющегося фронта работ.
Данное обстоятельство подтверждается следующим.
По конструкции Лестница Л2 не закрыты актами выполненных работ позиция №147 ЛСР в объеме 3,934 кв.м. и позиция №148 ЛСР в объеме 42,12 кв.м., итого конструкция лестница Л2 не закрыта в объеме 45,054 кв.м.
Изменение объемов облицовки гранитом лестницы Л2 в сторону уменьшения подтверждается предоставленным подрядчиком сравнительным анализом проектной документации, изначально выданной подрядчику (ПК-1/20.07-21-АС лист 5) и измененной проектной документацией (проект УИ-1/22.09.20-АС лист 5).
Уменьшение объема устройства покрытий из гранита по конструкции Лестница Л2 произошло на 31,994 кв.м, по ЛСР не закрыто 45,054 кв.м.
По конструкции «Подпорные стены» позиция №173 ЛСР не закрыта актами выполненных работ в объеме 47,348 кв.м.
Исключение из объемов облицовки гранитом конструкции подпорные стены ПС-6 подтверждается сравнительным анализом первоначального проекта (ПК-1/20.07-21-АС лист 16) и изменённым проектом (УИ-1/22.09.20-АС лист 16)
По конструкции Лестница Л3, позиция №175 ЛСР не закрыта актами выполненных работ в объеме 19,204 кв.м., из пояснений подрядчика следует, что объем 19,204 кв.м. остался непредъявленным поскольку в ходе выполнения работ изменилась площадь облицовки лестницы Л3, объем предъявлен подрядчиком и принят заказчиком по фактическому исполнению лестницы Л3.
Таким образом, общий остаток незакрытых объемов по смете ЛСР №02-06 «Устройство покрытий» по виду работ устройство покрытий из гранитных плит составляет 45,054 + 47,348 + 19,204 =111,606 кв.м.
Ответчик представленный истцом расчет не оспорил; при этом требование о взыскании стоимости выполненных работ по устройству покрытия из гранитной плитки не признал, в обоснование своей позиции указал, что потребность дополнительных объемов керамогранита была в меньшем объеме, чем указывает подрядчик.
Так, проектно-сметной документацией предусмотрено устройство покрытий пешеходной части конструкции амфитеатра плиткой тротуарной Тип 2 (п.18 позиции в смете), плиткой Тип 5.1 (п.68 позиции в смете).
При отсутствии дополнительных соглашений о замене типа плитки, подрядчик самостоятельно изменил тип плитки (тротуарная плитка на другой тип плитки (гранитная плитка) поскольку в прошедшей экспертизу сметной документации отсутствует объем работ, который подрядчик определил как дополнительный, и требующий дополнительного расхода материала к указанному в сметном расчете.
Подрядчик не представил заказчику на согласование замену одного материала на другой, соответственно, заказчик не согласовывал замену; предъявленные истцом объемы работ имеют стоимость, отличную от сметной стоимости (стоимость гранита выше, чем стоимость тротуарной плитки).
Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.
В материалы дела представлено письмо ответчика от 19.10.2022 №01-21/5032 «О закупке гранитной плитки», из которого следует, что в связи с увеличением потребности гранитной плитки для выполнения облицовочных работ фонтана на участке «Пешеходная часть» необходимо за счет денежных средств, предусмотренных на непредвиденные расходы, закупить к уже закупленной, дополнительно, плитку гранитную.
К означенному письму приложены выкопировки из проекта первоначального ПК-1/20.07-21-АС лист 12 и проекта изменённого УИ-1/22.09.20-АС лист 12, по содержанию идентичных проектной документации, приобщенной истцом к материалам дела.
В ходе выполнения работ истец обращался к заказчику с письмами от 02.08.2023, от 24.08.2023 о выявленных упущенных объемах гранитной плитки, в которых указывал, что без выполнения указанных в письмах объемах невозможно завершение работ на объекте.
В ответ на данные обращения заказчик в письме от 18.9.2023 №01-21/4875 указал, что в ходе реализации проекта дополнительный объем складывается за счет неучтенного гранита в проектной документации на пешеходном участке фонтана в количестве 80 кв.м.; по причине несоответствия площади под облицовку гранитом в разделах «ГП» и «АС» проектной документации на пешеходной части конструкции амфитеатра вместо тротуарной плитки уложен гранит; в сметном расчете данный объем гранита отсутствует; площадь пешеходной части по факту составляет 94,8 кв.м.; необходимая дополнительная потребность в граните составляет 176,8 кв.м.; фактически выполненные работы принимаются согласно сметной стоимости и в пределах статьи «непредвиденные затраты».
Кроме того, из указанного письма следует, что увеличение облицовки гранитом по одним поверхностям компенсируется уменьшением объемов облицовки гранитом других поверхностей, то есть увеличение объема по гранитной плитке, в том числе компенсируется подрядчику за счет сложившейся экономии по невыполняемым в связи с изменением проекта объемам работ.
В ходе судебного разбирательства истцом приобщено к материалам дела письмо заказчика от 07.10.2024 №01-21/5645, из которого следует, что в процессе выполнения работ по устройству покрытия из гранита была выявлена потребность в непредвиденном сметном расчете объеме гранита на поверхность пешеходной части фонтана в количестве 80 кв.м., что было внесено проектной организацией в ведомость расхода материалов УИ-1/22.09.20-АС лист 12 без изменения общей сметной стоимости устройства покрытий из гранита.
Включая указанные изменения, общий объем гранита составил 1 253,76 кв.м.
При этом из пункта 4 означенного письма следует, что заказчиком согласно актам выполненных работ приняты работы по устройству покрытия из гранита в объеме 789,414 кв.м.
Содержание письма от 07.10.2024 №01-21/5645 позволяет сделать вывод о признании заказчиком факта наличия работ, не отраженных в акта о приемке выполненных работ, в объеме 464,346 кв.м. (1 253,76 - 789,414).
Ответчик как в пояснениях, представленных в суд, так и в указанном письме подтвердил факт выполнения подрядчиком работ по устройству покрытия из гранита в объеме 178 кв.м.
В свою очередь, подрядчик предъявляет требование об оплате работ по устройству покрытия из гранита в количестве 174,96 кв.м., из них: 80,28 кв.м - по устройству конструкции Фонтан, 94,8 кв.м. - по устройству конструкции Амфитеатр; о необходимости выполнения которых заявлено самим заказчиком в вышеуказанных письмах.
Как следует из материалов дела, раздел Фонтан полностью закрыт актами выполненных работ (позиция №163 ЛСР).
Увеличение объема работ по устройству покрытия из гранитных плит на конструкции Фонтан подтверждается сравнительным анализом первоначальной проектной документации (ПК-1/20.07-21-АС лист 12) и измененной проектной документации (УИ-1/22.09.20-АС лист 12) Анализ проектной документации в части «Ведомость отделки фонтана» свидетельствует об увеличении объема работ по позиции №1 – площадка, так первоначальная редакция проекта предусматривала облицовку 183 шт. гранитных плит размером 600*600*30, итого площадью 65,88 кв.м., измененная редакция предусматривает 406 шт. гранитных плит размером 600*600*30, итого 146,16 кв.м., увеличение объема составляет 80,28 кв.м.
Раздел Амфитеатр также полностью закрыт актами выполненных работ (позиция №158 ЛСР).
Увеличение объема работ по устройству покрытия из гранитных плит на конструкции Амфитеатр подтверждается сравнительным анализом первоначальной проектной документации (ПК-1/20.07-21-АС лист 8) и измененной проектной документации (УИ-1/22.09.20-АС лист 8).
По позиции «подступенок» проекта ПК-1/20.07-21-АС лист 8, позиция 1 ведомости отделки А1, размер плитки 130*600, количество 515 штук/40,17 кв.м. (515*0,13*0,6).
По позиции «подступенок» проекта УИ-1/22.09.20-АС лист 8, позиция 4 ведомости по разрезу 1-1, размер плитки 100*600, количество 104 штук/6,24 кв.м.
Подступенок позиция 5 ведомости по разрезу 1-1, размер плитки 360*600, количество 424 штук, 91,6 кв.м., итого по проекту УИ-1/22.09.20-АС лист 8 позиция подступенок составила 97,84 кв.м, итого по разрезу 1-1 позиция подступенок увеличение на 57,67 кв.м.
По позиции «ступени» проекта ПК-1/20.07-21-АС лист 8, позиция 2 ведомости отделки А1, размер плитки 400*600, количество 813 штук / 195,12 кв.м. (813*0,4*0,6).
По позиции «ступени» проекта УИ-1/22.09.20-АС лист 8, ступени позиция 1 ведомости по разрезу 1-1, размер плитки 400*600, количество 424 штук/101,8 кв.м., ступени, позиция 2 ведомости по разрезу 1-1, размер плитки 600*600, количество 530 штук/190,8 кв.м., ступени позиция 3 ведомости по разрезу 1-1, размер плитки 240*600, количество 106 штук/15,3 кв.м., итого позиция ступени по проекту УИ-1/22.09.20-АС лист 8 составляет 307,9 кв.м., увеличение объема по позиции ступени составляет 112,78 кв.м.
По позиции «площадка» проекта ПК-1/20.07-АС лист 8, позиция 3 ведомости отделки А1, размер плитки 600*600, количество 65 штук/23,4 кв.м. (65*0,6*0,6).
Изменённый проект УИ-1/22.09.20-АС лист 8 по разрезу 1-1 не содержит позицию площадка.
Таким образом, сравнительный анализ проектов по разрезу 1-1 свидетельствует об общем увеличении объема по разрезу 1-1 на 147,05 кв.м. (57,67+112,78-23,04).
Ведомость отделки по разрезу 2-2 в расчете увеличения объема истцом не рассматривалась, поскольку первоначальный проект не содержал ведомость по разрезу 2-2, все площади по разрезу 2-2 измененного проекта УИ-1/22.09.20-АС лист 8, являются неучтенными в первоначальном проекте.
В ходе судебного разбирательства ответчиком признан сам факт выполнения подрядчиком спорных работ, а также источник их финансирования.
Из представленной переписки сторон усматривается, что заказчик признал необходимость выполнения работ в заявленном объеме, определив при этом, что дополнительные работы в объеме 80 кв.м. должны быть оплачены за счет неиспользованных средств на непредвиденные затраты, работы в оставшейся части должны быть оплачены за счет не выполненных объемов работ, образовавшихся в результате их завышения в проектно-сметной документации против фактического фронта.
Таким образом работы, не входящие в объем работ, подлежащих оплате за счет неиспользованных средств на непредвиденные затраты, выполнены подрядчиком в пределах цены контракта, а также объемов и видов работ, предусмотренных контрактом, поскольку данный объем был перераспределен подрядчиком в рамках одной площади.
Размер остатка средств на непредвиденные затраты составил 825 437 рублей 38 копеек, что ответчиком не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства истцом выставлен акт о приемке выполненных работ №31 от 12.03.2025, в котором отражены все перераспределенные объемы работ согласно смете и проектно-сметной документации.
Кроме того, судом установлено, что стоимость согласованных заказчиком дополнительных работ по гранитной облицовке 80 кв.м. превышает сумму остатка средств на непредвиденные затраты, однако истец предъявляет к оплате сумму 825 437 рублей 38 копеек, то есть в пределах такого остатка.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных в пределах цены, объемов и видов, предусмотренных спорным контрактом, у заказчика отсутствуют основания для отказа в принятии таких работ и их оплате.
Довод ответчика о том, что 20.12.2024 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №К.2022.1 от 09.03.2022, которое в настоящее время оспаривается истцом в судебном порядке, что может повлиять на настоящее дело, не принимается судом во внимание, поскольку спорные работы, предъявленные ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" к приемке и оплате, выполнены до отказа заказчика от контракта; а, кроме того, в сумме 1 045 584 рубля 47 копеек за 111,606 кв.м. предусмотрены контрактом (за счет перераспределения позиций), а в сумме 825 437 рублей 38 копеек за 80 кв.м. дополнительных работ прямо согласованы заказчиком за счет непредвиденных расходов.
Принимая во внимание, что оплата спорных работ полностью покрывается сметной стоимостью спорного контракта, не приводит к увеличению сметной стоимости, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по облицовке поверхностей объекта благоустройства гранитной плиткой на сумму 1 871 021 рубль 85 копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 37 458 рублей.
Ответчик в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика, государственная пошлина в оставшейся сумме в ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬСТРОЙ" 2 891 630 рублей 89 копеек – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова