АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-506/25

Екатеринбург

20 мая 2025 г.

Дело № А71-451/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русан» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 по делу № А71-451/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русан» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – общество УК «ЖРП № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к общества с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – общество «Русан», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из неизрасходованных на нужды дома и невозвращенных собственникам помещений денежных средств, в сумме 308 857 руб. 27 коп., процентов, начисленных за период с 03.10.2023 по 26.06.2024, за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 151 руб. 96 коп. с продолжением начисления, начиная с 27.06.2024 по день оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Русан» в пользу общества УК «ЖРП № 8» взыскано 305 124 руб. 66 коп., в том числе 273 972 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 31 151 руб. 96 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Русан», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 3769 руб., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком от собственников многоквартирного дома денежных средств в заявленном размере. По мнению заявителя жалобы, проведенные ответчиком работы за счет средств, подлежащих взысканию на суммы: 20 770 руб. (укрытие паркинга), 20 950 руб. (проверка приборов УУТЭ), 81 815 руб. 48 коп. (покупка и установка светодиодных светильников), 18 295 руб. (восстановление световых опор), 41 716 руб. 79 коп. (30% от суммы по делу № А71-12408/2022), 6000 руб. (сумма госпошлины по делу № А71-16141/2022) являются обоснованными и документально подтвержденными, однако не учитываются при расчете суммы, подлежащей удовлетворению. Заявитель жалобы полагает, что работы по механизированной уборке придомовой территории и вывозу снега в сумме 115 541 руб., относятся к расходам по строке текущий ремонт, поскольку являются дополнительными услугами. В обоснование чего ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 по делу № 304-ЭС22-2862.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «ЖРП № 8» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.01.2021 по 01.10.2023 общество «Русан» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, приято решение об осуществлении управления домом обществом УК «ЖРП № 8», составлен протокол от 07.07.2023 № 1.

Согласно протоколу от 07.07.2023 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос 13), собственники уполномочили общество УК «ЖРП № 8» истребовать от имени и в интересах собственников помещений у общества «Русан» неизрасходованные денежные средства по всем статьям, являющиеся платой собственников и перечислить их на расчетный счет.

В период осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, общество «Русан» осуществляло сбор с собственников помещения в многоквартирном доме платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, целевой сбор.

Ссылаясь на то, что денежные средства, собранные с жильцов спорного многоквартирного дома ответчиком, являющихся платой собственников за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных и неизрасходованных на указанные цели, подлежат передаче новой управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт утраты обществом «Русан» статуса управляющей организации, исходил из того, что основания для удержания денежных средств, полученных в целях содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, и не израсходованных на эти цели, у ответчика не имеется, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 273 972 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 151 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Как установлено судами, в период управления многоквартирным домом общество «Русан» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищном кодексе Российской Федерации порядке денежных средств.

С момента прекращения у общества «Русан» статуса управляющей организации, отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

В связи с этим денежные средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации обществу УК «ЖРП № 8» в целях их использования на нужды многоквартирного дома, расположенным по адресу: <...>.

Между сторонами возникли разногласия относительно выполненных ответчиком работ и оказанных услуг, которые им были учтены по строке текущий ремонт.

Истец оспаривает включение расходов по вывозу снега за 2021 – 2022 год на сумму 115 541 руб. в расходы по строке текущий ремонт.

Ответчик, включая указанные затраты, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.07.2022 по делу № 304-ЭС22-2862, согласно которой механизированная уборка и вывоз снега не входят в Минимальный перечень работ и услуг.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период года включают в себя очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ответчик самостоятельно установил размер такой платы, включив понесенные расходы в строку «текущий ремонт», доказательств того, что услуга по вывозу снега является дополнительной по отношению к согласованному в договоре управления перечню работ и услуг, а также доказательства утверждения на общем собрании тарифа на вывоз снега, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.07.2022 по делу № 304-ЭС22-2862, обоснованно отклонена судами, поскольку не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, так как все судебные дела о взыскании неосновательного обогащения имеют разную доказательственную базу, список понесенных расходов отличается, а главное, объем представленных доказательств и дополнительных документов по делам отличается.

Возражений в отношении сумм, во взыскании которых судом первой инстанции отказано, обществом «Русан» не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения ответчиком денежных средств от собственников помещений МКД, пришли к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования неосновательного обогащения с ответчика в сумме 273 972 руб. 70 коп. (61 092,53 руб. (остаток денежных средств на момент окончания управления) + 115 541 руб. (вывоз снега) + 97 339 руб. 17 коп. (по решению суда по делу № А71-12408/2022). В удовлетворении остальной части исковых требований в части неосновательного обогащения истцу отказано.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведенные ответчиком работы за счет средств, подлежащих взысканию на суммы: 20 770 руб. (укрытие паркинга), 20 950 руб. (проверка приборов УУТЭ), 81 815 руб. 48 коп. (покупка и установка светодиодных светильников), 18 295 руб. (восстановление световых опор), 41 716 руб. 79 коп. (30% от суммы по делу № А71-12408/2022), 6000 руб. (сумма госпошлины по делу № А71-16141/2022) являются обоснованными и документально подтвержденными, однако не учитываются при расчете суммы, подлежащей удовлетворению, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего их неизрасходованных на нужды дома и невозвращенных собственникам помещений денежных средств, в сумме 308 857 руб. 27 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом), из которых остаток по строке «текущий ремонт» на 01.01.2023 – 79 885 руб. 97 коп., оплата жителей по 30.09.2023 – 321 646 руб. 92 коп., по строке «аренда» – 8062 руб. 50 коп., в соответствии с решением суда по делу №А71-12408/2022 – 139 055 руб. 96 коп., проведенные работы – на общую сумму 239 794 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные ответчиком в материалы дела копии актов выполненных работ, признал работы по укрытию паркинга на сумму 20 770 руб., по проверке приборов УУТЭ на сумму 20 950 руб., покупке и установке светодиодных светильников на сумму 81 815 руб. 48 коп., работы по восстановлению световых опор на сумму 18 295 руб., 41 716 руб. 79 коп. (30% от суммы, взысканной по делу № А71-12408/2022), 6000 руб. (сумма госпошлины по делу № А71-16141/2022) обоснованными и подтвержденными актами приемки оказанных услуг, а также решениями совета МКД. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указанные суммы не включены в состав взысканных в качестве неосновательного обогащения сумм.

Иного заявителем кассационной жалобы не доказано.

Исследовав и оценив финансовой отчет за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, представленный ответчиком, суд первой инстанции установил, что остаток денежных средств по строке «текущий ремонт» на начало периода составляет 76 128 руб. 47 коп., на конец периода – 61 092 руб. 53 коп., собственниками оплачено 321 646 руб. 92 коп.

При расчете суммы неосновательного обогащения суды на основе исследования и оценки всех представленных доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу, что у истца возникло право требования неосновательного обогащения с ответчика в сумме 273 972 руб. 70 коп. (61 092,53 руб. (остаток денежных средств на момент окончания управления) + 115 541 руб. (вывоз снега) + 97 339 руб. 17 коп. (по решению суда по делу № А71-12408/2022).

Оценив возражения сторон в отношении суммы неосновательного обогащения, суды также приняли во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12408/2022.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 972 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в сумме 61 092 руб. 53 коп. (остаток денежных средств на момент окончания управления согласно финансовому отчету ответчика) + 115 541 руб. (вывоз снега) + 97 339 руб. 17 коп. (70% от суммы, взысканной по делу № А71-12408/2022).

С учетом изложенного, взыскание неосновательного обогащения в сумме 273 972 руб. 70 коп. является законным и обоснованным на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 по делу № А71-451/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря

Е.В. Селивёрстова