Постановление по делу № 13АП-38557/2024 от 15.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года Дело № А56-31919/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38557/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фронт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-31919/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Фронт»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Фронт» (далее – ответчик, ООО «Строй-Фронт») о взыскании 1 556 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от 10.07.2023 № 01-07/23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка указанным ответчиком в возражениях относительно заявленных требований пунктам договора на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем № 01-07/23 от 10.07.2023, а именно пунктам 2.1.6, 4.3, 4.3.1 договора. Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал оценку указанным ответчикам обстоятельствам об

отсутствии заявок на оказание услуг. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, указывающих на отсутствие согласования стоимости услуг по работе технике, не указанных сторонами в приложении № 2 к договору.

Определением от 06.02.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал истца и ответчика обеспечить участие своих представителей в судебном заседании, поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд письменную позицию по следующим вопросам:

- оформлялись ли ответчиком заявки на предоставление арендуемого оборудования за периоды, предшествующие спорному периоду?

- сложились ли фактические отношения между сторонами по предоставлению техники с экипажем без оформления соответствующих заявок заказчиком с (нарушением пункта 11 договора) за периоды, предшествующие спорному периоду?

- предоставлялись ли истцом вместе с УПД сменные рапорты за отчетные периоды, а также иные документы, указанные в пункте 2.1.6 договора, за периоды, предшествующие спорному периоду?

Кроме того, истцу поручено представить в апелляционный суд письменные пояснения относительно довода ответчика о том, что в спорном УПД фигурирует техника, которая отсутствует в приложении № 2 к договору и, соответственно, ее предоставление могло быть не согласовано с ответчиком. В связи с этим, истцу необходимо представить доказательства согласования иной техники, указанной в УПД, которая не предусмотрена приложением № 2 к договору. Кроме того, истцу указано на необходимость представить развернутые письменные пояснения относительно возможности в силу пункта 4.3 договора для заказчика не подписывать УПД в отсутствие документов, предусмотренных в данном пункте договора.

26.02.2025 и 27.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы истца на апелляционные жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ООО «Строй-Фронт» (заказчиком) и ООО «Стройсервис» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от № 01-07/23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажами (далее по тексту - Техника) согласно заявке заказчика (предусмотренной Приложением № 1 к Договору), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (предусмотренными Приложением № 2).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании счета и универсального передаточного документа, составленного на основе сменных рапортов за каждый отчетный период не позднее

10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления документов, предусмотренных п. 2.1.6, если иное не будет предусмотрено сторонами в Приложениях к Договору. Отчетным периодом является рабочая неделя. Не предоставление документов заказчику, предусмотренных п.2.1.6 Договора, является основанием для отказа от подписания Универсального передаточного документа.

Пунктом 10.2 Договора стороны определили, что срок действия Договора устанавливается до 31.12.2023.

Согласно протоколу согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с персоналом, являющемуся приложением № 2 к Договору стоимость машино-часа составляет:

№

Наименование техники

Стоимость одного маш/часа, руб. в т.ч. НДС

Бульдозер SHANTUI SD23

4 000,00

Экскаватор гусеничный Doosan SOLAR 340LC-V

4 000,00

Экскаватор гусеничный Doosan- Daewoo SOLAR175

4 000,00

Экскаватор колесный Doosan-Daewoo SOLAR S160WV

4 000,00

Грузовой самосвал SHACMAN SX3258DT385

4 000,00

Каток XCMGXS163

4 000,00

п/прицеп тяжеловоз ГП 50 тн. ТВЕРЬСТРОЙМАШ

4 000,00

п/прицеп бортовой 12м.

4 000,00

Как указывает исполнитель, он на основании подписанных уполномоченным лицом заказчика справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 № 10 от 14.07.2023, № 11 от 14.07.2023, № 12 от 14.07.2023, № 13 от 14.07.2023, № 14 от 14.07.2023, № 15 от 14.07.2023, № 16 от 14.07.2023, № 17 от 14.07.2023 выставил счет № 1-16/07 от 16.07.2023, УПД № 23 от 16.07.2023 на сумму 704 000 руб., в т.ч. НДС 20%, которые были приняты и оплачены заказчиком согласно платежному поручению № 589 от 26.07.2023.

На основании подписанных уполномоченным лицом заказчика справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 № 1 от 07.07.2023, № 2 от 07.07.2023, № 3 от 07.07.2023, № 4 от 07.07.2023, исполнитель выставил счет № 1-10/07 от 10.07.2023г., УПД № 21 от 10.07.2023 на сумму 828 000 руб., в.т.ч. НДС 20%, которые были приняты и оплачены заказчиком согласно платежному поручению № 587 от 26.07.2023.

На основании подписанных уполномоченным лицом заказчика справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 № 5 от 13.07.2023, № 6 от 13.07.2023, № 7 от 13.07.2023, № 8 от 13.07.2023, № 9.от 13.07.2023 исполнитель выставил счет № 1-14/07 от 14.07.2023, УПД № 22 от 14.07.2023 на сумму 1 360 000 руб., в т.ч. НДС 20%, которые были приняты и оплачены заказчиком согласно платежному поручению № 408 от 14.07.2023.

На основании подписанных уполномоченным лицом заказчика справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 № 18 от 15.07,2023, № 19 от 15.07-2023, № 20 от 15.07.2023, № 21 от 15.07.2023,. № 22 от 15.07.2023, № 23 от 15,07.2023, № 24 от 15.07.2023, № 25 от 15.07.2023, № 26 от 16.07.2Q23, № 27 от 16.07.2023, № 28 от 16.07.2023, № 29 от 16.07.2023, № 30 от 16.07.2023, № 31 от 16.07.2023, № 32, от 16.07.2023, № 33 от 17.07.2023, № 34 от 17.07.2023, № 35 от 17.07.2023, № 36 от 19.07.2023, № 37 от 19.07.2023, № 38 от 19.07.2023, № 39 от

19.07.2023, № 40 от 19.07.2023, исполнитель выставил счет № 1-20/07 от 20.07.2023, УПД № 24 от 25.07.2023 на сумму 2 316 000 руб., в т.ч. НДС 20%, которые были приняты и оплачены заказчиком согласно платежному поручению № 588 от 26.07.2023.

На основании подписанных уполномоченным лицом заказчика справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 № 48 от 28.07.2023, № 49 от 28.07.2023, № 50 от 28.07.2023, № 51 от 28.07.2023, исполнитель выставил счет № 1-31/07 от 31.07.2023г., УПД № 26 от 31.07.2023 на сумму 604 000 руб., в т.ч. НДС 20%, которые были приняты и оплачены заказчиком согласно платежному поручению № 661 от 01.08.2023.

На основании подписанных уполномоченным лицом заказчика справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 № ,52 от. 04.08.2023, № 53 от 04.08.2023, № 54 от 04.08.2023, № 55 от 04.08.2023, № 56 от 07.08.2023, № 57 от 07.08.2023, № 58 от 07.08.2023 исполнитель выставил счет № 07/08-1 от 07.08.2023, УПД № 37 от 01.10.2023 на сумму 776 000 руб., в т.ч. НДС 20%, которые были приняты и оплачены заказчиком согласно платежному поручению № 824 от 11.08.2023.

На основании подписанных уполномоченным лицом заказчика справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 № 41 от 21.07.2023, № 42 от 21.07.2023, № 43 от 21.07.2023, № 44. от 21.07.2023 № 45 от 23.07.2023, № 46 от 23.07.2023, № 47 от 23.07.2023 исполнитель выставил счет № 1-24/07 от 24.07.2023, УПД № 25 от 24.07.2023г. на сумму 1 196 000 руб., в т.ч. НДС 20%, которые были приняты и оплачены заказчиком согласно платежному поручению № 784 от 08.08.2023.

Всего предъявленная к оплате сумма за оказанные услуги, которые были приняты без каких-либо замечаний и оплачены заказчиком на основании подписанных справок, формы ЭСМ-7 составила 6 424 000 руб.

24.02.2024 исполнитель посредством электронного документооборота, почтового отправления, а также электронной почты направил заказчику документы для оплаты: справки № ЭСМ-7 в кол-ве 17 шт. за период с 02.08.2023 по 27.10.2023, УПД № 5 от 01.01.2024, № 4 от 01.01.2024, счета за оказанные услуги.

Согласно справкам для расчетов за выполненные работы, формы ЭСМ-7, подписанных сторонами, ООО «Стройсервис» в период с 04.08.2023 по 27.10.2023, были оказаны услуги строительной техники, общая стоимость за указанный период составила 1 556 000,00 руб., в т.ч. НДС.

ООО «Стройсервис», ссылаясь на то, что в период с 07.07.2023 по 27.10.2023 в пользу ООО «Строй-Фронт» оказало услуги на общую сумму 7 980 000 руб., из которых оплачено было только 6 424 000 руб., направило в адрес ООО «Строй- Фронт» претензию от 16.02.2024 исх. № 34/24 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае спорным периодом арендных отношений является с 02.08.2023 по 27.10.2023.

В обоснование оказания арендных услуг в спорный период истец ссылается на то, что 24.02.2024 он посредством электронного документооборота, почтового отправления, а также электронной почты направил ответчику документы для оплаты: справки № ЭСМ-7 в кол-ве 17 шт. за период с 02.08.2023 по 27.10.2023, УПД № 5 от 01.01.2024, № 4 от 01.01.2024, счета за оказанные услуги. Документы получены ответчиком.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» учет времени работы машин и механизмов осуществляется путем заполнения унифицированных форм.

Так, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы № ЭСМ-1, ЭСМ-3).

При этом, претензий к качеству выполнения услуги со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, как указывает ООО «Стройсервис», в период с 07.07.2023 по 27.10.2023 во исполнение Договора им оказаны услуги на общую сумму 7 980 000 руб., из которых ООО «Строй-Фронт» оплатило только 6 424 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что справка ЭСМ-7 является недостаточным доказательством для оплаты фактически оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истец представил 17 справок ЭСМ-7, каждая из которых скреплена подписью уполномоченного лица ответчика ФИО1 (что прямо указано в п. 2.2.6 Договора в редакции протокола разногласий), а также печатью ответчика.

В каждой справке ЭСМ-7 указано наименование и марка использованной техники, государственный номер, место выполнения работ, количество отработанных часов, стоимость 1 нормо-часа и общая сумма отработанных часов. То есть справка ЭСМ-7 соответствует требованиям первичного документа по правилам ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подписание 17 справок ЭСМ-7 уполномоченным лицом и скрепление печатью организации подтверждает приемку ответчиком оказанных услуг.

В связи с тем, что в аренду передавалась строительная техника, то обосновано в данном случае применялась справка по форме № ЭСМ-7, которая и ранее принималась ответчиком к оплате в иные периоды, за которые произведена оплата.

Справки по форме № ЭСМ-7, подписанные Ответчиком без замечаний, фактически дублируют информацию, содержащуюся в рапортах или путевых листах.

Как указывает истец, между сторонами в устной форме возникла договоренность по форме взаиморасчетов, а именно подписание справки по форме № ЭСМ-7. Ответчик ранее никаких дополнительно документов не требовал. Ответчик оплатил 80% оказанных услуг исключительно на основании справок формы № ЭСМ-7

Ответчик без составления письменных заявок и сменных рапортов ЭСМ-3 оплатил 80% (что составляет 7 784 000 руб.) из оказанных ему услуг на общую сумму 9 340 000 руб.). Долг составил лишь 17% - 1 556 000 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами никогда не составлялись письменные заявки (пункт 1.1 Договора). Ответчик не присылал истцу заявки по утвержденной в приложении № 1 к Договору форме. Как указывает истец, заявки подавались посредством телефонной связи. При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни одной своей заявки по уже принятым и оплаченным им услугам, что подтверждает, что принятые без замечаний и оплаченные ответчиком услуги были оказаны без составления письменных заявок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения в рамках исполнения Договора в отсутствие письменных заявок со стороны ответчика.

Таким образом, подписав и скрепив печатью 17 штук справок по форме ЭСМ-7, ответчик согласился, согласовал и принял: период оказания услуг, количество оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, транспортное средство (агрегат), с помощью которого оказаны услуги.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным применить к поведению ответчика принцип эстоппель.

Правило (принцип) «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. В основу эстоппеля положены системообразующие принципы гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений

должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, осуществляя систематическую приемку и оплату оказанных по договору услуг на основании форм ЭСМ-7, подписание УПД на основании форм ЭСМ-7, в которых определены объём оказанных услуг и их стоимость, которые подтверждали отражённую в УПД информацию, а затем, заявив в ответ на претензию по прошествии значительного времени о необходимости предоставления дополнительных документов, действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении агента и влечет потерю им права на соответствующие доводы/возражения.

При таких обстоятельствах, ответчик недобросовестно в нарушение принципа эстоппель ссылается на якобы недостаточное количество документов в материалах дела, которые подтверждают факт, количество и стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-31919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина