Решение по делу № А53-21377/2023 от 21.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 г. Дело № А53-21377/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании пени в размере 113 746 рублей 36 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании пени в размере 113 746 рублей 36 копеек.

Определением суда от 27 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимость дополнительного исследования правомерности расчета пени с применением единой ключевой ставки банка России.

Определением от 21 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил пояснения относительно размера используемой в расчете пени ставки, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в процессе рассмотрения дела направил ходатайство о снижении размера государственной пошлины по иску. О слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (уполномоченный орган) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (водопользователь) заключен договор водопользования № 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2019-04905/00 от 04.12.2019, согласно условиям которого, уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь, принимает в пользование р. Дон (водный объект) (п. 1 договора).

В качестве цели водопользования в п. 2 договора указано: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 08.06.2023 № 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2019-04905/09 к договору водопользования ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом за 2-й квартал 2020 года в размере 358 525 рублей 14 копеек, за 3-й квартал 2020 года в размере 398 363 рубля 73 копейки.

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Водопользователь произвел оплату за пользование водным объектом с нарушением, установленного договором срока, что послужило основанием для начисления пени за 2 квартал 2020 года в размере 53 754 рубля 31 копейку за период с 26.05.2021 по 25.02.2022, за 3 квартал 2020 года в размере 59 992 рубля 05 копеек за период с 26.05.2021 по 25.02.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате пользования водным объектом послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать пеню за несвоевременную оплату за пользование водным объектом за 2 квартал 2020 года в размере 53 754 рубля 31 копейку за период с 26.05.2021 по 25.02.2022, за 3 квартал 2020 года в размере 59 992 рубля 05 копеек за период с 26.05.2021 по 25.02.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате водопользования подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его неверным ввиду следующих обстоятельств.

Истцом при расчете пени применена ключевая ставка банка России 9,5%.

При этом из расчета следует, что ответчик оплату задолженности за 2-й и 3-й кварталы 2020 года производил по частям в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, в связи с чем, в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчете пени применяются ключевые ставки банка России, действующие на день оплаты каждой части долга.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»), днем оплаты в данном случае признается день поступления денежных средств в бюджет.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет пени, по результатам которого размер неустойки за 2 квартал 2020 года составил 40 376 рублей за период с 26.05.2021 по 25.02.2022, за 3 квартал 2020 года – 45 864 рубля 59 копеек за период с 26.05.2021 по 25.02.2022.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску до минимального, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Мотивируя ходатайство, предприятие указало, что причиной несвоевременной оплаты по договору явились не намеренные действия ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», а несвоевременная оплата абонентами. Кроме того, в связи наличием исполнительного производства в отношении ответчика №10587/18/61018-СД, предприятие лишено возможности расходовать поступающие в результате текущей деятельности денежные средства, самостоятельно оплачивать расходы, возникающие в ходе текущей деятельности предприятия.

Суд находит заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему требованию составляет 4 412 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 № 15АП-17371/2018 по делу № А32-15378/2018.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***> пеню в размере 86 240 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 3 345 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т.А.