АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2023 Дело № А40-232325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РИВА КОМПАНИ» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «РИВА КОМПАНИ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИВА КОМПАНИ» (далее - ответчик) о взыскании 68 800 рублей убытков, 4 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Стороны считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате

которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер У738ХВ72.

Из извещения о ДТП следует, что водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер P601AB797, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, являлось общество с ограниченной ответственностью «МЭИДЖОР ЛИЗИНГ». Указанное транспортное средство передано по договору лизинга ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Тойоты была застрахована истцом по договору серии ААС номера 5068932465. Истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил 68 800 рублей страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора суммы убытков истцу не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 387, 931, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для истца не влечет, представленных

ответчиком истцу документов было достаточно для выплаты страхового возмещения, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что им была направлена предварительная (краткая) апелляционная жалоба, которая не содержала в себе оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также не содержала доказательств уплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы ответчику, вследствие чего такая жалоба не могла быть принята к производству и рассмотрена по существу, а подлежала оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, отклонен кассационной коллегией, как не влекущий безусловной отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-232325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Петрова

Е.Ю. Филина