АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2548/2025

г. Казань Дело № А72-12293/2024

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 15,

в отсутствие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А72-12293/2024

по заявлению акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград Ульяновской области, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 26.08.2024 № 73002450001166,

и по встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к акционерному обществу «Димитровградский завод химического машиностроения» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Димитровградский завод химического машиностроения» (далее – Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Фонд, ответчик) от 26.08.2024 № 73002450001166.

Фонд, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным заявлением о взыскании с Завода 19 428,79 руб. недоимки по страховым взносам, 1371,48 руб. пени и 3885,76 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 05.03.2025, заявление Завода удовлетворено; встречные требования Фонда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Заводом требований и удовлетворении встречного заявления Фонда в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, выявленные в ходе проверки договоры гражданско-правового характера с физическими лицами содержат признаки трудовых договоров, следовательно, выплаты по ним облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Завод в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Фонд просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Завода по вопросам правильности начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт от 24.07.2024 № 73002450001164.

26.08.2024 по результатам рассмотрения данного акта и иных материалов выездной проверки Фондом принято решение № 73002450001166 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (далее – Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в сумме 3885,76 руб., а также Заводу начислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 19 428,79 руб. и начислены пени в сумме 1371,48 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Фонд, в свою очередь, не согласившись с заявленными требованиями Завода, подал встречное заявление о взыскании с Завода суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафа.

Как установлено судами из материалов дела, Заводом заключены договоры подряда с физическим лицом – ФИО2 от 01.09.2021 № 1, от 20.09.2021 № 2, от 27.09.2021 № 3, от 10.01.2022 № 1/6, от 18.02.2022 № 1, от 17.05.2022 № 2, от 17.06.2022 № 2, от 21.07.2022 № 2, от 12.09.2022 № 5/6, от 05.10.2022 № 4, от 22.11.2022 № 1, от 13.02.2023 № 2, от 10.03.2023 № 2, от 22.03.2023 № 3, от 28.04.2023 № 2, от 23.05.2023 № 2/6, от 30.06.2023 № 1-23/6, от 03.08.2023 № 2-23/6, от 03.10.2023 № 2, от 30.10.2023 № 3/6, от 08.12.2023 № 1/6.

Оценив указанные договоры, Фонд в ходе выездной проверки пришел к выводу о наличии признаков трудовых отношений, следствием чего стало вынесение обжалуемого решения.

Закон № 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Согласно статье 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (статья 5 Закона № 125-ФЗ).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ, страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него данным Законом обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов.

В соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 установлено, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Фонд посчитал, что заключенные Заводом с ФИО2 договоры, квалифицированные заявителем как гражданско-правовые, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержат элементы трудового договора, предусмотренные статьями 56-59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а работы по ним носят трудовой характер.

В силу статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ выплаты по гражданско-правовым договорам подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если об этом прямо указано в гражданско-правовом договоре.

Вместе с тем, неуказание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между работодателем (страхователем) и физическим лицом.

Виды выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, определены в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для квалификации его в качестве трудового или гражданско-правового, определяющее значение имеет смысл и содержание договора.

Гражданско-правовой договор – договор между заказчиком и исполнителем, стороны не вступают в трудовые отношения, а самостоятельно определяют свои права и обязанности в рамках норм ГК РФ. Исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), а заказчик должен принять результат и оплатить его.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги (работы), а сам процесс ее оказания (выполнения).

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, приведенные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ФИО2 не постоянно (непрерывно), а несколько дней в году в период с 2021 по 2023 годы выполнял конкретную работу, порученную ему Заводом в договорах подряда, а именно в сентябре 2021 года выполнены:

- работы по разборке грунта под рельсовый путь на эстакаде по адресу: <...> – в течение нескольких часов одного дня 01.09.2021;

- подготовительные работы проемов ворот ССЦ по адресу: <...> – в течение нескольких часов одного дня 20.09.2021;

- работы по выемке грунта на территории ул. Куйбышева, 256 (литейный цех) и бурению под столб для газопровода на ул. Чкалова, 39 – в течение нескольких часов одного дня 27.09.2021.

В октябре, ноябре и декабре 2021 года никаких работ ФИО2 на территории Завода не проводил.

В 2022 году ФИО2 выполнены:

- в январе – работы по разборке бетонных полов в шестом пролете корпуса № 1 дробеструйной камеры в период с 10 по 14 января 2022 года; работы по разборке бетонных полов в заливочном отделении литейного цеха в течение нескольких часов одного дня 18.01.2022;

- в феврале, марте и апреле 2022 года никаких работ ФИО2 на территории Завода не проводил;

- в мае – работы по разборке бетонных полов гидромолотом в сборочно-сварочном цехе по адресу: <...> в течение нескольких часов одного дня 17.05.2022;

- в июне – работы по разборке бетонных фундаментов гидромолотом в ваграночном участке литейного цеха (<...>) – в течение нескольких часов одного дня 20.06.2022;

- в июле – работы по разборке бетонных полов гидромолотом на участке печи для сушки песка литейного цеха, кислородная подстанция, копка траншей под фундамент – в период с 21.07.2022 по 01.08.2022;

- в сентябре – работы по разборке кирпичной кладки по адресу: <...> – в течение нескольких часов одного дня 14.09.2022;

- в октябре – работы по долбежке гидромолотом ж/б конструкций – в течение нескольких часов одного дня 06.10.2022;

- в ноябре – работы по бурению скважин Ф400, копке траншеи под укладку кабеля – в течение нескольких часов одного дня 22.11.2022;

- в декабре 2022 г. ФИО2 никаких работ для Завода не проводилось.

За 2023 год ФИО2 выполнены:

- в январе – работы не проводились;

- в феврале – работы по разборке бетонных полов в литейном цехе стержневой участок – в течение нескольких часов одного дня 13.02.2023;

- в марте – работы по разборке бетонных полов под фундамент в корпусе № 1 пролет 4 – в течение нескольких часов одного дня 10.03.2023; работы по разборке бетонных полов и устройство котлована под фундамент портального станка в корпусе № 1 – в течение нескольких часов одного дня 22.03.2023;

- в апреле – работы по разборке шлакобетонных стен, эк/б фундамента модельного цеха гидромолотом – в течение нескольких часов одного дня 28.04.2023;

- в мае – работы по разборке бетонных полов – в течение нескольких часов одного дня 23.05.2023;

- в июне никаких работ ФИО2 для Завода не проводил;

- в июле – работы по долбежке старых бетонных фундаментов (модельный участок) гидромолотом – в период с 01 по 25 июля 2023 года;

- в августе – работы по копке траншей под кабель – в течение нескольких часов 29.08.2023;

- в сентябре никаких работ ФИО2 для Завода не проводил;

- в октябре – работы по бурению скважин для устройства систем производственного корпуса (кузницы) – в течение нескольких часов одного дня 06.10.2023; работы по разборке бетонных полов гидромолотом для устройства двух фундаментов двух станков, корпус № 1 пролет 3 – в течение нескольких часов одного дня 30.10.2023;

- в ноябре никаких работ ФИО2 для Завода не проводил;

- в декабре – работы по разборке старых бетонных фундаментов, копка котлована под кузнечный молот – в течение нескольких часов одного дня 08.12.2023.

Таким образом, как установлено судами, работы в подавляющем большинстве случаев выполнялись 1 день в месяц в течение нескольких часов либо не каждый месяц.

В обоснование необходимости привлечения ФИО2 к выполнению вышеуказанных работ Завод указал, что подрядчику требовался специальный инструмент (гидромолот и ковш экскаватора), а также специальные знания и умения по работе с ним. Завод не имел такого инструмента и работников в штате предприятия, способных выполнить такие работы, в связи с чем заключал договоры подряда с ФИО2, который выполнял работы своим инструментом.

Неоднократность заключения договоров подряда именно с ФИО2 обоснована лишь тем, что данный подрядчик всегда выполнял порученную ему работу своевременно, с надлежащим качеством, результат выполненных работ сдавался подрядчиком и принимался Заводом всегда без замечаний по недостаткам.

Как указали суды, применительно к условиям заключенных между заявителем и ФИО2 договоров не усматривается личный характер прав и обязанностей подрядчика, его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка Завода и выполнение распоряжений администрации заявителя, как работодателя, нет отражения гарантии социальной защищенности ФИО2 как работника предприятия. Договоры с ФИО2 заключались исключительно в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия с целью получения конкретного результат работ, возможных к исполнению только лицом, имеющим определенные знания, умения в определенной области и инструмент для проведения таких работ.

ФИО2 заявление на прием на работу в адрес Завода не подавал, в штатный состав работников предприятия не включался, при выполнении работ не подчинялся установленному режиму труда и отдыха предприятия, расчетные листки и заработную плату не получал. Свою работу ФИО2 выполнял по договорам подряда на свой риск, под условием ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договоров), в отличие от лиц, работающих по трудовому договору, которые не несут риска, связанного с осуществлением своего труда.

Наименование расчетного документа – «расчетный листок» следует лишь из того, что он был сформирован в стандартной форме программы 1С, не предусматривающей другую форму листа расчета с физическим лицом, и распечатан исключительно по требованию представителя Фонда в ходе проверки. В работе предприятия такой документ не применялся, ФИО2 не выдавался.

Представленный в материалы дела расчетный листок не является таковым по сути, поскольку в нем не отражены рабочие дни, часы, нет указания о начислении заработной платы, документ содержит ссылку на договор подряда, по которому была произведена оплата.

Расчет и оплата за выполненные ФИО2 работы производились на основании заключенного договора подряда и подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями об оплате подрядчику, в которых в назначении платежа всегда был указан конкретный договор подряда, его номер и дата.

Также Завод пояснил, что в силу требований налогового законодательства Российской Федерации предприятие обязано оплачивать налог на доходы физических лиц и страховые взносы не только за физических лиц – работников предприятия, но и за подрядчиков по гражданско-правовым договорам, в связи с этим все физические лица, как работники предприятия, так и подрядчики, в программе 1С сформированы в едином списке сотрудников Завода. По этому списку предприятие ежегодно формирует и сдает единые регламентированные законодательством отчеты по форме 6-НДФЛ и РСВ, а также оплачивает за указанных лиц соответствующий налог и взносы.

Разделить в отдельные списки физических лиц работников предприятия и его подрядчиков по гражданско-правовым договорам невозможно из-за конфигурации программы 1С, так как начисление и оплата налога и взносов за указанных лиц происходит едиными платежами по единой сформированной отчетности.

Кроме того, как отметили суды, дни оплаты не совпадали с днями выплаты работникам Заводы заработной платы и аванса, что подтверждается представленными в дело документами.

Также установлено, что подрядчик был найден по объявлению на официальном сайте Авито (www.avito.ru) в сети Интернет.

По сведениям Федеральной налоговой службы на официальном сайте www.egrul.nalog.rul подрядчик ФИО2 с 18.02.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оплата по договорам производилась по факту оказания услуг, выплаты осуществлялись в сроки, установленные договором, которые не совпадают с датами выплат, установленными в обществе в рамках трудовых отношений с другими работниками.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор с ФИО2 является гражданско-правовым и не содержит признаков трудового договора по следующим основаниям:

- в договоре не установлен трудовой распорядок: режим рабочего времени и отдыха;

- в договоре отсутствуют положения о должностной подчиненности;

- в договоре отсутствуют условия труда на рабочем месте, а также не определено само рабочее место;

- в договоре не определена трудовая функция (не указана работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации);

- оплата услуг (цена договора) определена без использования тарифных ставок или оклада;

- оплата услуг производилась единично и/или разово за оказание услуг по конкретным заявкам заказчика.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 выполнял работы под контролем Завода, подчинялся действующим у заявителя правилам внутреннего трудового распорядка и требованиям локальных нормативных актов, был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка либо иные проступки в рамках трудового законодательства. Доказательств того, что ему выделялось рабочее место и оборудование, материалы дела также не содержат.

В этой связи судами обоснованно сделан вывод о том, что характер фактически сложившихся между сторонами отношений свидетельствует о заключении гражданско-правового договора, поскольку лицо, привлекаемое по вышеуказанному договору, не было включено в производственную деятельность заявителя; ФИО2 осуществлял свою деятельность по разовым заданиям организации, отношения не носили системный характер.

Кроме того, в рассматриваемых договорах не установлен трудовой распорядок: режим рабочего времени и отдыха; правила внутреннего трудового распорядка на исполнителя не распространяются; он сам определяет порядок выполнения своих обязанностей; не предусмотрены отпуска, время отдыха, подчиненность заказчику; исполнитель самостоятельно определял способ оказания услуг.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что выплаты, произведенные в пользу исполнителя, не соответствуют положениям о системе оплаты труда, предусмотренным статьями 129, 135 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Фонда, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные Заводом первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречных требований Фонда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А72-12293/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Н.Ю. Мельникова

С.В. Мосунов