АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7866/24
г. Екатеринбург
11 марта 2025 г.
Дело № А60-64732/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермметалл» (далее – общество «Пермметалл», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 по делу № А60-64732/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Пермметалл» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 53);
акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022);
публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – ФИО3 (доверенность от 07.08.2023).
Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермметалл» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору от 01.01.2022 № ЭЭ0404-144432 за периоды октябрь, декабрь 2022 года, февраль, апрель – май 2023 года в сумме 15 321 458 руб. 89 коп., а также почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Россети Урал», ФИО4, акционерное общество «Металлсервис», ФИО5, ФИО6.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Пермметалл» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество «Пермметалл» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств и проведении осмотра для снятия показаний приборов учета трансформаторных подстанций.
Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно установил признание ответчиком исковых требований. Кроме того, при рассмотрении спора суд проигнорировал иных транзитных абонентов и потребленного ими объема электроэнергии.
Помимо изложенного, заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка расчету объема электроэнергии, представленного ответчиком, согласно которому сумма возможной задолженности составляет 4 328 910 руб. 73 коп. и соответствует предыдущим заявленным периодам.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.
В отзывах на кассационную жалобу общества «ЭнергосбыТ Плюс» и «Россети Урал» просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и «Пермметалл» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2022 № ЭЭ0404-144432 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик в периоды октябрь, декабрь 2022 года, февраль, апрель – май 2023 года потреблял поставляемую ему истцом электроэнергию.
Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями электропотребления, стоимость потребленной электрической энергии, по расчету гарантирующего поставщика, составила 15 321 458 руб. 89 коп.
Поскольку требование гарантирующего поставщика об оплате имеющейся задолженности потребителем в добровольном порядке не исполнено, с соблюдением досудебного порядке гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг в заявленный период, отсутствия доказательств оплаты данных услуг.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что, не оспаривая факт оказания истцом услуг по поставке энергоресурса в спорный период и наличие задолженности, ответчик возражает относительно размера задолженности и объема определенной истцом к оплате электрической энергии за спорный период. Ответчик полагает, что истцом не вычтен объем потребления электроэнергии транзитными потребителями при определении размера задолженности.
Согласно пункту 4.1 договора, коммерческий учет объема электрической энергии обеспечивают гарантирующий поставщик и сетевая организация.
В соответствии с пунктом 4.8 договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), указанных в приложении № 2 к договору, или на основании расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2021 № 1, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем потребления ответчиком электроэнергии определяется по двум счетчикам, установленным в ячейке № 10 ЗРУ 6 кВ (ТП-13) и в ячейке № 22 ЗРУ 6 кВ (ТП-13), с вычетом транзита общества «Россети Урал».
Проанализировав акты о количестве и стоимости электрической энергии, ведомостей электропотребления, суды констатировали, что объем транзитного потребления исключен из общего объема потребления ответчика.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него доступа к ТП-13 и необходимость снятия показаний приборов учета ТП-13, отсутствие которых не позволяет установить достоверность размера заявленных исковых требований, размера задолженности.
Вместе с тем, отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции отметил, что индивидуальный предприниматель ФИО6 владеет и пользуется котельной, расположенной по адресу: г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/16, на основании договора аренды от 01.09.2023, то есть за пределами спорного искового периода.
Кроме того, судами приняты во внимание пояснения сетевой организации и учтены акты проверок приборов учета (измерительных комплексов), согласно которым в спорный период расчетные приборы учета, находящиеся на балансе ответчика (измерительный комплекс в ТП-2, ячейки № 10, 4, 3; измерительный комплекс в ТП-13, ячейка № 10) не соответствовали требованиям нормативно-технической документации и являлись нерасчетными, в связи с чем расчеты объемов электрической энергии в спорный период произведены исходя из замещающей схемы (аналогичный период прошлого года), что соответствует пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункту 4.18 договора.
Поскольку измерительный комплекс в ТП-13 № 41831066 допущен в эксплуатацию только 01.06.2023 (акт № 54-СТЭ-23-659), суд апелляционной инстанции констатировал, что отсутствие у ответчика доступа к измерительному комплексу в спорный период не изменяет порядок определения объема электрической энергии и расчета задолженности.
С учетом изложенного судом отклонены ссылки ответчика о необходимости снятия показаний приборов учета ТП-13, отсутствие которых, как полагает ответчик, не позволяет установить достоверность размера заявленных исковых требований.
Как указал суд, 14.11.2024 произведено контрольное списание показаний приборов учета № 41831066, 21165666, 21982960, 21978182 (измерительный комплекс в ТП-2, ячейки № 10, 4, 3; измерительный комплекс в ТП-13, ячейка № 10), с учетом поступивших конечных показаний по вышеуказанным приборам учета сетевой организацией скорректирован объем потребления ответчика в сторону увеличения, что подтверждается ведомостью передачи электроэнергии за октябрь 2024 года, приложенной третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу, из которой следует, что общий объем потребления, определенный по замещающей схеме, меньше чем объем электроэнергии, определенный по результатам конечных показаний.
Таким образом, списание конечных показаний подтверждает тот факт, что объем потребления ответчика за предыдущие расчетные периоды, несмотря на отсутствие показаний прибора учета и доступа к приборам учета, не является необоснованно завышенным.
Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, объем подлежащей оплате электроэнергии в спорный период определен истцом и сетевой организацией верно и подтверждается материалами дела, суды пришли к заключению о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет истца проверен судами и признан верным, соответствующим условиям, акту об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2021 № 1 и имеющимся в деле доказательствам.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении соответствующих ходатайств, об указании судом в решении на признание ответчиком иска, и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 по делу № А60-64732/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермметалл» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Н.С. Васильченко
Д.И. Мындря