ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-47096/2022

21 июля 2025 года 15АП-6041/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 об индексации по делу № А32-47096/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче № 1310264 от 26.08.2011 за май-июнь 2022 года в размере 30 972 497,67 руб., пени за период с 21.06.2022 по 15.05.2023 в размере 7 136 563,31 руб. с последующим начислением пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.05.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с решением от 22.11.2023 по делу № А32-47096/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены. С ООО «Майкопская ТЭЦ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче № 1310264 от 26.08.2011 за май-июнь 2022 года в размере 30 972 497,67 руб., пени за период с 21.06.2022 по 15.05.2023 в размере 7 136 563 руб. 31 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.05.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 172 864 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 681 руб.

На основании указанного решения 05.03.2022 Арбитражным судом Краснодарского края ПАО «ТНС энерго Кубань» выдан исполнительный лист.

31.03.2025 ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Майкопская ТЭЦ» денежных средств в размере 3 677 005,73 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47096/2022 денежной суммы.

Определением от 01.04.2025 заявление удовлетворено частично. С ООО «Майкопская ТЭЦ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканы денежные средства в размере 2 210 880,23 руб. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47096/2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм в полном объёме за период с 01.11.2023 по 21.02.2025. Заявитель считает, что индексация правомерно рассчитана им от суммы задолженности, имевшейся на 26.04.2024, то есть за год до подачи заявления.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, от взыскателя - возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело № А01-1187/2025 по заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 221347/23/01012-СД в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ», требования ПАО «ТНС энерго Кубань» об индексации присужденных денежных сумм по настоящему спору вытекают из обстоятельств распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ», которое оспаривается самим же ПАО «ТНС энерго Кубань», в связи с чем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01- 1187/2025.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 266 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Исходя из буквального толкования указанной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств во исполнение решения суда по настоящему делу, вступившему в законную силу. Поскольку заявитель жалобы не оспаривает платежи, совершенные в рамках настоящего дела, представил копии платежных поручений об исполнении решения суда, с учетом которых и был произведен расчет суммы индексации, а стороны не заявляют об отнесении каких-либо конкретных платежей к иному делу или иным отношениям сторон, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01- 1187/2025, поскольку судебный акт названному делу не будет иметь значения для рассмотрения заявления об индексации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-ОП и от 06.10.2008 № 738-0-0).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-0).

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

По общему правилу период индексации и в гражданском, и в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Если выплатить деньги следовало позже, срок течет с момента, когда должник обязан был это сделать. Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно ст. 78, ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено об индексации начиная с даты вынесения решения 01.11.2023, поскольку как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Верховный Суд РФ также указал, что не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что согласно позиции суда данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 20.06.2024 вынесено постановление Конституционного суда РФ №31-п по делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного суда Российской Федерации, в котором указано, что взыскатель или должник вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денег в течение года со дня, когда должник исполнил судебный акт. По просьбе взыскателя либо должника суд может восстановить срок, если его пропустили по уважительным причинам. Эти положения действуют, пока в АПК РФ не определят период для подачи заявления об индексации. Указанное постановление вступило в законную силу со дня официального опубликования - 21.06.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось с заявлением об индексации в арбитражный суд Краснодарского края 31.03.2025, т.е. в пределах установленного постановлением Конституционного суда РФ №31-п годичного срока в отношении неоплаченных сумм до подачи заявления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, сформированной судебной практикой, в целях расчета суммы индексации используется следующая формула: СИ = СЗ x (ПИ / Кд) x (ИПЦ1 / 100 x ИПЦ2 / 100 - 1), где СЗ - сумма задолженности; ПИ - период индексации; Кд - количество дней в календарном месяце; ИПЦ - индекс потребительских цен РФ, устанавливаемый Федеральной службой государственной статистики; ИПЦ1, ИПЦ2 - индекс потребительских цен РФ за один календарный месяц; СИ - сумма индексации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при расчете суммы индексации ПАО «ТНС энерго Кубань» верно использовало индексы потребительских цен, рассчитанные Федеральной службой государственной статистики и размещенные на сайте https://rosstat.gov.ru/ в разделе «Статистика», «Официальная статистика», «Цены инфляция», «Индексы потребительских цен», формат XLSX «Индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, месяцы (с 1991 года)».

Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации, ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы 1, 2, 3 Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15 индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки по факту вступления его в законную силу (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П также не содержит никаких ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке ст. 183 АПК РФ. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 6 № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П от 22.07.2021 также не содержит никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы.

Представленный истцом расчет индексации за период с 01.11.2023 (дата оглашения резолютивной части) по 21.02.2025 (дата последней произведенной оплаты) на сумму 3 677 005,73 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методически верным (т. 3, л.д. 195-197).

Расчет индексации произведен в соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024.

Так, расчет индексации произведен на сумму долга за вычетом оплат, поступивших за 1 год до даты подачи заявления, т.е. платежи, которые совершены за пределами года от даты частичного погашения, правомерно исключены из расчета (п. 14 Обзора Верховного Суда РФ).

В расчете указано, что сумма присужденного долга составляет 38 281 924,98 руб., оплаты за год до подачи заявления не осуществлялись, то есть фактически сумма, исходя из которой производится расчет индексации, составляет 38 281 924,98 руб., доказательства оплаты которой представлены в материалы дела и подтверждены должником.

Таким образом, взыскатель рассчитывал размер индексации, исходя из суммы долга, которая имелась за год до обращения с заявлением об индексации, по 21.02.2025, что соответствует правовой позиции пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому индексация производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции и должника об обратном и необходимости начислять индексацию только за последний год основаны на неверном понимании норм процессуального права, указанный год установлен в виде срока подачи заявления с момента оплаты долга.

Таким образом, расчет взыскателя на сумму 3 677 005,73 руб. признается судом апелляционной инстанции методологически верным, апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению, определение от 01.04.2025 - изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» удовлетворена, понесенные заявителем по платежному поручению № 12866 от 19.05.2025 судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-47096/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 677 005,73 руб. индексации присужденных ко взысканию денежных сумм по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-47096/2022».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления.

Судья Е.В. Запорожко