ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 апреля 2025 года
Дело №А56-55650/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30257/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу № А56-55650/2023, принятое
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность"
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность"
к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор"
3-и лица: 1. ФИО2 - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" 2. Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" 3. Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" 4. общество с ограниченной ответственностью "Архонт",
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» (далее – ООО «Спецстройбезопасность», ответчик) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 29 840 465,6 руб. неосновательного обогащения, 216 450 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2019 по 29.06.2023, 27 304 026,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.06.2023 по 29.12.2023 и с 30.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.
ООО «Спецстройбезопасность» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Навигатор» и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило считать работы, выполненные ООО «Спецстройбезопасность», выполненными и принятыми в одностороннем порядке на общую сумму 49 918 452 руб., принять зачет требований ООО «Навигатор» в части аванса в размере 30 000 000 руб. в счет выполненных ООО «Спецстройбезопасность» работ и взыскать с ООО «Навигатор» в пользу ООО «Спецстройбезопасность» 19 918 452 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ФИО2, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства", общество с ограниченной ответственностью «Архонт».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск ООО «Спецстройбезопасность» оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, полагает решение подлежащим отмене ввиду рассмотрения дела без привлечения конкурсного управляющего истца.
Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, сторонам предоставлялось время для проведения совместной сверки расчетов, а также для рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по снованиям, изложенным в отзыве.
Представитель истца к сеансу видеосвязи, несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме (статья 153.2 АПК РФ), к организованной апелляционным судом веб-конференции в назначенное время не подключился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. С учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора субподряда от 11.07.2019 № 1920187375012554164000000/1143/ПНР/1-СУБ1 (далее – договор) ООО «Навигатор» (подрядчик) платёжным поручением от 17.07.2019 № 239 перечислило ООО «Спецстройбезопасность» 30 000 000 руб. аванса, а ООО «Спецстройбезопасность» (субподрядчик) обязалось осуществить поставку оборудования, устройство и пусконаладку охранных сетей и систем на объекте.
Договором предусмотрена дата окончания работ - 29.07.2019 (пункт 5.3 договора) и дата подписания итогового акта приёмки выполненных работ – 30.04.2020 (пункт 5.4 договора).
Ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, ООО «Навигатор» направило ответчику уведомление от 27.03.2023 № 50М об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО «Навигатор» в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.
В обоснование требований встречного иска его заявитель ссылается то, что сумма поставленных товаров и выполненных по договору работ составила 49 918 452 руб., которые ООО «Навигатор» не оплачены, и просит принять зачет требований ООО «Навигатор» в части аванса в размере 30 000 000 руб. в счет выполненных ООО «Спецстройбезопасность» работ и взыскать с ООО «Навигатор» в пользу ООО «Спецстройбезопасность» разницу между стоимостью выполненных работ и перечисленным авансом, что составляет 19 918 452 руб.
Отказывая в первоначальном и встречном исках, суд указал на недоказанность сторонами своих исковых требований.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.
В обоснование первоначального иска указано на невыполнение работ по договору в полном объеме, в связи с чем истец требует возврата аванса.
Между тем в обоснование встречного иска указано, что по состоянию на 11.09.2019 в соответствии с исполнительной документацией, подписанной: представителем застройщика (технического заказчика) по вопросам строительного контроля, ведущим инженером-инспектором группы строительного контроля (объекты ВМФ) РУЗКС ЮВО; представителем лица, осуществляющего строительство - Заместитель главного инженера филиала по производству «СУ №411» ФГУП «ГВСУ № 4»; представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалистом по организации строительства), главным инженером филиала «СУ №411» ФГУП «ГВСУ № 4»; представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, главным инженером проекта НПО ФГУП «ГВСУ № 4»; представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, начальником ПДО ООО «Архонт»; представителем ООО «Спецстройбезопасность» руководителем проекта; сумма поставленных товаров и выполненных работ нарастающим итогом составила 49 918 452 руб.
Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.
С учетом указанных правовых норм ответчик направил истцу акты приемки работ по форме КС-2 и КС-3, а также КС-3 на купленный по целевому назначению и поставленный на объект товар.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки)
Кроме того, ответчик указал, что в связи с отсутствием строительной готовности и с невыполнением встречных обязательств ООО «Навигатор» работы по контракту были выполнены не в полном объеме.
Неисполнение встречных обязательств ООО «Навигатор» подтверждается письмами, направленными в его адрес: от 10.06.2019 № 0231 о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности на объекте; от 16.07.2019 № 972 о направлении скорректированного графика выполнения работ; от 06.08.2021 № 0576 о приобретении материалов оборудования и невозможности его монтажа в связи с отсутствием строительной готовности на объекте; от 10.09.2019 № 1043 о невозможности выполнения работ в помещении 102; от 10.09.2019 № 1044 о невозможности выполнения работ в помещении 105 в связи с установленной в дверном проёме помещения металлоконструкции; от 14.11.2019 № 1178 о невозможности выполнения работ по оснащению техническими средствами охраны и автоматической пожарной сигнализации в связи с отсутствием строительной готовности на объекте здания №2.
Таким образом, невозможность завершения работ в установленный срок была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от субподрядчика, о которых последний уведомил подрядчика.
Документально указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Согласно статье 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
С учётом изложенного и на основании статьи 717, пункта 2 статьи 718 ГК РФ суд пришел к выводу, что требование ООО «Навигатор» о взыскании с ООО «Спецстройбезопасность» всей суммы уплаченного аванса нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы суд не усмотрел достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ по договору на указанную во встречном иске сумму 49 918 452 руб.
С учетом непредставления сторонами надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, суд не имел возможности провести сверку документов, при этом стороны после проведенной сверки расчетов не пришли к единому мнению о наличии/отсутствии задолженности и ее размере, при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Последствия процессуального бездействия стороны не могут быть возложены на суд и основанием для отмены судебного акта не являются.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле конкурсного управляющего Обществом отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.
Из материалов дела следует, что определением от 29.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ФИО2, который активно участвовал в деле, что указывает на извещенность его о судебном процессе.
Поскольку истец является инициатором судебного разбирательства, извещен о судебном производстве в суде первой инстанции, в том числе извещенным являлся временный управляющий истца, то обстоятельство, что на дату вынесения обжалуемого решения от 03.08.2024 отсутствовали представители ООО «Навигатор» с надлежащим образом оформленными полномочиями от конкурсного управляющего ФИО1, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Кроме того, пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не подлежит применению, учитывая встречный характер требований заявленных к зачету первоначального иска, рассматриваемого в общем исковом порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу № А56-55650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова