Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-3436/2023

«10» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023

Полный текст решения изготовлен 10.11.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 55-Д от 08.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:020102:5524, общей площадью 315,8 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020102:8140 в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО «Кардинал» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:35:020102:8140, площадью 2177 +/6 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - магазины, выписка ЕГРН прилагается.

На указанном участке расположен объект недвижимого имущества, так же принадлежащий ООО «Кардинал» на праве собственности: здание магазина с котельной общей площадью 214,4 кв.м, и навес площадью 36,2 кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2004 года 34 АБ № 044379.

Согласно градостроительному плану земельного участка 34-2-02-0-00-2023- 4762 на земельном участке площадью 2177 кв.м с кадастровым номером расположено здание магазина с котельной; навес; площадью 250,6 кв.м.

Как видно из технического паспорта на нежилые здания, расположенные по адресу: ул. Плеханова, 8 пос. Паромный, г. Волжский инв. № 10289, навес литера Г11 неотделимо пристроен к зданию магазина (стр. 3). Фундамент навеса - металлические столбы, крыша шиферная, полы бетонные, площадь 36,2 кв.м (стр. 12)

В 2021 году ООО «Кардинал» осуществило реконструкцию объекта путем возведения капитальной стены вдоль фасадной части магазина в пределах площади навеса (с учетом выступающей части крыши), увеличив тем самым площадь здания.

Согласно техническому паспорту на здание магазина составленному по состоянию на 04.04.2022г. площадь застройки составляет 315,8 кв.м, из которых -233,4 площадь основного строения, 72,1 - пристроенная площадь, 10,3 площадь котельной (стр. 5).

За границы земельного участка реконструированное здание не выходит.

Возведение ООО «Кардинал» пристройки к зданию магазина привело к изменению (увеличению) параметров (площади) объекта, что является реконструкцией объекта капитального строительства.

Разрешительная документация на реконструкцию ООО «Кардинал» не получена, что послужило основанием для общения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Определением суда от 30.03.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Эксперт Система», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли здание реконструированного магазина, расположенного по адресу: <...>, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным установленным требованиям (нормам, правилам и нормативам)?

2) Создает ли здание реконструированного магазина, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 23031-04/23 от 15.05.2023:

Ответ на вопрос № 1:

Здание реконструированного магазина, расположенного по адресу: <...>, соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным (за исключением в части наличия разрешительной документации) нормам, правилам и нормативам.

Несоответствие градостроительным требованиям заключается в отсутствии разрешения на строительство.

Ответ на вопрос № 2:

Здание реконструированного магазина, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Определением от 31.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизу поручено экспертному учреждению – ООО «Эксперт Система», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли здание реконструированного магазина, расположенного по адресу: <...>, противопожарным и иным, установленным требованиям (нормам, правилам и нормативам), с учетом, установленной в здании системы автоматической сигнализации (АПС)?

2) Создает ли здание реконструированного магазина, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан с учетом, установленной в здании системы автоматической сигнализации (АПС)?

Согласно экспертному заключению №23077-04/23 от 31.10.2023:

Ответ на вопрос № 1:

Здание реконструированного магазина, расположенного по адресу: <...>, противопожарным и иным установленным требованиям (нормам, правшам и нормативам), с учетом, установленной в здании системы автоматической сигнализации (АПС), соответствует.

Исключение составляет несоответствие градостроительным требованиям в части отсутствия разрешения на строительство.

Ответ на вопрос № 2:

Здание реконструированного магазина, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан с учетом, установленной в здании системы автоматической сигнализации (АПС), не создает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленные заключения экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, вышеназванные экспертные заключения принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу принципа пропорционального вмешательства снос объекта недвижимости либо приведение его в первоначальное состояние является крайней мерой гражданской ответственности, в связи с чем следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки (приведение ее в первоначальное состояния (до реконструкции)) обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки, если соблюдены иные требования действующего законодательства при ее возведении либо, установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, и лицо предприняло возможные меры для легализации самовольной постройки

При принятии решения суд принимает во внимание, что спорный объект согласно экспертным заключениям не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020102:8140, который принадлежит ООО «Кардинал» на праве собственности. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – магазины.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Вместе с тем, представителем ООО «Кардинал» заявлено ходатайство в порядке статьи 110 АПК РФ, что согласен самостоятельно нести расходы по оплате судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы без возмещения за счет Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объект недвижимости - здание магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:020102:5524, общей площадью 315,8 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020102:8140 в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина