ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
Дело №А56-35001/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,
судей Кротова С.М., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
- от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 12.11.2024;
- генерального директора ООО «Хорс» ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31172/2024) общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-35001/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2021 №26/2021 и пени,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 09.04.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс») 4 699 035 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2021 № 26/2021, 156 697 руб. пени за период с 14.06.2021 по 18.03.2024 и 47 279 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
ООО «Хорс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Хорс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 31.07.2024 по делу № А56-35001/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что фактически договор аренды прекратил свое действие в 2021 году, поскольку его автоматическая пролонгация предусмотрена не была; арендованное имущество не использовалось ответчиком по независящим от него обстоятельствам; со стороны истца отсутствуют доказательств использования арендатором нежилого помещения в заявленный в иске период.
В отзыве ИП ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2024 жалоба ООО «Хорс» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое впоследующем было отложено.
До начала настоящего судебного заседания, ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С., ранее принимавшей участие в рассмотрении дела до отложения и находящейся в очередном ежегодном отпуске, определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2025 судья Полубехина Н.С. заменена на судью Кротова М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ООО «Хорс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Хорс» (арендатор) заключен договор № 26/2021 аренды части помещения в период с 05.02.2021 по 05.06.2021, расположенной по адресу: 192007, Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.46, корп. 2, лит. Д, в составе помещений №№ 4,7, части помещения 2-Н площадью 244,7 кв.м., на первом этаже, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007310:1033.
В соответствии с положениями пункта 1.4 договора, производственное помещение предполагалось использовать под ремонт электрооборудования и производство металлоконструкций.
Срок действия договора определен сторонами с 05.02.2021 по 05.06.2021.
Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязывался ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату:
- с 05.02.2021 по 04.04.2021 в размере 124.240 руб. в месяц;
- с 05.04.2021 – 155.300 руб. в месяц (НДС не облагается).
В силу пункта 2.4.10 договора арендатор обязался вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока действия договора, таким образом, арендатор обязался возвратить помещение по акту в срок до 13.06.2021.
Вместе с этим, по утверждению ИП ФИО1 по состоянию на 26.10.2023 арендуемое помещение ООО «Хорс» возвращено не было и у арендатора имелась непогашенная задолженность по арендной плате за период с 05.06.2021 по 30.11.2021 в размере 221 218 руб. 76 коп, что нашло свое отражение в акте сверки взаиморасчетов по договору.
В связи с наличием задолженности арендодатель 22.11.2023 направил в адрес арендатора претензию с требованием о погашении задолженности в срок, не позднее 10 (Десяти) календарных дней, с момента её получения. Указанная претензия не включала в себя требование о выплате штрафных санкций.
Кроме того, в связи с нарушением сроков освобождения помещения ИП ФИО1 в претензии от 21.03.2024 предъявил ООО «Хорс» требование об уплате пени за период с 14.06.2021 по 18.03.2024 в размере 156 697 руб. 70 коп.
ООО «Хорс» оставил претензии ИП ФИО1 без удовлетворения, задолженность на 08.04.2024 не погасил, в связи с чем последний обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
По тексту исковых требований заявитель уже указал, что арендатор до 20.03.2024 не возвратил помещение, в вязи с чем у арендодателя образовалась дебиторская задолженность за период с июня 2021 года по февраль 2024 года в размере 4 699 035 руб. 43 коп. по оплате арендных платежей.
ООО «Хорс», возражая против удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1, указало, что договор № 26/2021 прекратил свое действие 05.06.2021, при этом помещение, переданное в аренду, не соответствовало условиям договора и назначению имущества, в связи с чем общество не имело возможности его использовать.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В рассматриваемом случае ИП ФИО1 требует взыскать с ООО «Хорс» задолженность по договору № 26/2021 за период с 05.02.2021 по 20.03.2024, а также предусмотренную договором неустойку, со ссылкой на то, что ответчик уклонился от передачи помещения после окончания срока аренды.
Вместе с тем, срок действия договора был определен сторонами в период с 05.02.2021 по 05.06.2021. Его автоматическая пролонгация сторонами предусмотрена не была.
Кроме того, как следует из пункта 3.5 договора, стороны его заключения согласовали, что не использование помещений арендатором, по независящим от арендодателя причинам, не является основанием для неуплаты аренды.
Как указывает ООО «Хорс» помещение, переданное в аренду, не соответствовало условиям договора и назначению имущества, в связи с чем общество не имело возможности его использовать и 01.04.2021 заключило иной договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Имущественный Комплекс «Днепропетровский» (далее – ООО «ИК «Днепропетровский»).
Так, с апреля 2021 года телефоны, используемые ООО «Хорс», были отключены, отопление было отключено с середины месяца, с конца мая 2021 года прекращено водоснабжение, что исключило возможность водоотведения (использования канализации) и возможность использование системы пожаротушения.
Указанные доводы истцом опровергнуты не были.
Согласно пояснениям ООО «Хорс», после окончания срока действия договора арендатор спорными нежилыми помещениями не пользовался, какого-либо своего имущества в нежилых помещениях не хранил.
В свою очередь, арендодатель до 22.11.2023 не обращался в адрес арендатора по вопросам о наличии действующего между сторонами договора, в том числе перечисления арендных платежей; с момента окончания срока действия договора, не выставлял счета на оплату, в том числе за коммунальные услуги.
Следует обратить внимание, что 22.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование об уплате задолженности по договору аренды по состоянию на 26.10.2023 в размере 221 218 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая цель аренды рассматриваемых помещений (ремонт электрооборудования и производство металлоконструкций), апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что спорное помещение после окончания срока аренды им не использовалось.
Фактические правоотношения сторон договора № 26/2021 определены сроком его окончания. Общество использовало нежилые помещения в период срока аренды полностью уплатив арендную плату за весь период, а после истечения срока договора ответчик прекратил использование спорных помещений и договор аренды не был возобновлен.
Вопреки правовой позиции истца, само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период по 2024 год.
Оплата аренды в юридически значимый период проведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, предусмотренными к письменным пояснениям.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-35001/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
Н.Е. Целищева