ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года

Дело №А56-48979/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27639/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-48979/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир»

к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) от №37-1/24 от 18.02.2025 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение статьи 9 Закона Санкт-Петербурга №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», также о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 и обязании оплатить административный штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) .

Решением от 08.10.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменил оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Общества, привлечению к административной ответственности подлежит третье лицо – ИП ФИО2, поскольку фактически работы, в результате осуществления которых был причинен вред зеленым насаждениям, осуществлены ею.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При принятии к производству апелляционной жалобы суд установил, что рассматриваемый спор, в соответствии с разъяснениями, представленными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (нарушение природоохранного законодательства) относится к компетенции судов общей юрисдикции. Вместе с тем, поскольку возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде не заявлялись в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу, не направлял дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом 07.10.2024 при проведении выездных проверочных мероприятий по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, у д. 149 выявлен факт превышения объемов сноса (повреждения) зеленых насаждений от объёмов установленных согласно ранее выданных порубочных билетов от 28.05.2024 № 1-15- 24/153 и от 28.05.2024 № 1-15-24/152.

Согласно данным порубочным билетам при проведении работ по установке остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта по данному адресу допускается повреждение (уничтожение) зеленых насаждений (газона) на площади 586,6 м.кв. Фактически при производстве работ по стоянию на момент проведения осмотра площадь поврежденных (уничтоженных) зеленых насаждений (газона) составила 1280,6 м.кв., что в свою очередь превышает объемы, установленные ранее выданными порубочными билетами, на 694 м.кв

Кроме того, у трех деревьев (клены) в зоне производства работ выявлены механические повреждения стволов и корневой системы.

Установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», уполномоченным лицом Комитета вынесено постановление от 18.02.2025 №37-1/24, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного указанной статьей, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих совершение Обществом вмененного административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установил, равно как и оснований для признания совершенного деяния малозначительным. Вместе с тем, суд усмотрел основания для снижения административного штрафа ввиду его чрезмерности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за повреждение или уничтожение зеленых насаждений - рубка и(или) пересадка, а также любое другое повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге без специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в Санкт-Петербурге.

Вопросы обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрану и защиту зеленого фонда Санкт-Петербурга, а также вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге урегулированы Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №396-88).

В статье 9 Закона №396-88 определены случаи, когда повреждение или уничтожение зеленых насаждений является правомерным.

Как установлено частью 2 статьи 9 Закона №396-88, рубка и (или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

В порубочном билете указываются количество деревьев и кустарников, подлежащих рубке, их породы, диаметр ствола (для деревьев), площадь газонов, подлежащих уничтожению.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «ДСК «МИР» был заключен государственный контракт от 19.06.2023 № ОСТ-37, предметом которого является выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Кировском районе; с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

29.08.2024 г. в целях исполнения Контракта Заявитель привлек к выполнению работ ИП ФИО2 на основании договора подряда №3/07-2026

Согласно акту обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений в ходе проведения выездных проверочных мероприятий 07.10.2024 был выявлен факт превышения объемов сноса (повреждения) зеленых насаждений от объемов установленных выданным Обществу порубочным билетам от 28.05.2024 N2 1-15-24/153 и от 28.05.2024 № 1-156-24/152.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии обстоятельств, установленных указанным актом, в материалах дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, порубочные билеты выданы от 28.05.2024 № 1-15- 24/153 и от 28.05.2024 № 1-15-24/152 Обществу.

Согласно ордеру ГАТИ от 31.07.2024 N2 у-3786/2024 Заказчиком на проведение работ по установке остановочных пунктов общественного транспорта по адресу выявленного нарушения является СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», производитель работ - «ДСК «МИР»

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно Общество как владелец порубочных билетов несет ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку обязано было контролировать соблюдения их условий.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Наличие договора подряда не освобождает Общество от административной ответственности, а лишь дает право на возмещение вреда, связанного с неисполнением условий договора со стороны подрядной организации, в гражданско-правовом порядке, на что верно указал в оспариваемом постановлении Комитет.

Соответственно, наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, установленного статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, с учётом снижения размера штрафа судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии настоящей апелляционной жалобы к производству ООО «ДСК «Мир» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы и вынесением настоящего постановления 30 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2025 года по делу № А56-48979/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир» (ОГРН: <***>) 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас