Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-3346/2025
«08»
июля
2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гермес Строй Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238300, <...>) к ЧУП «Тален групп» (Республика Беларусь, <...>) о взыскании 862 069 руб. задолженности,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025, паспорту и удостоверению адвоката.
от ответчика: не явился, извещенный.
Суд
УСТАНОВИЛ:
01.03.2024 между ООО «Гермес Строй Плюс» (Поставщик) и ЧУП «Тален групп» (Заказчик) заключен договор поставки № 01/03/24, по условиям которого поставщик обязуется поставлять партиями, а заказчик принимать и оплачивать бетонные изделия в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным сторонами в письменной или устной форме.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что грузополучателем по данному договору является ОП ЧУП «Тален групп».
Согласно п. 6.1 договора, каждую партию поставленной продукции заказчик обязан оплатить, согласно выставленного поставщиком счета на оплату и переданного заказчику по электронной почте.
В соответствии с п. 6.2 договора, договор является сдельным по объему (единицей измерения считается один метр кубический) и оплата по нему производится в размере 100 % по выставленным счетам.
В рамках взятых на себя обязательств по договору ООО «Гермес Строй Плюс» поставило в адрес обособленного подразделения ЧУП «Тален групп» товарный бетон на общую сумму 12 214 549 руб.
ЧУП «Тален групп» оплатило ООО «Гермес Строй Плюс» 11 352 480 руб. за поставленный товар.
Обязательства по отгрузке товара истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурой № 636 от 07.06.2024, счет-фактурой № 652 от 11.06.2024, счет-фактурой 653 от 12.06.2024, однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 862 069 руб.
11.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в срок до 20.12.2024, которая 12.12.2024 получена ФИО2, что подтверждается отметкой на указанной претензии. Однако, ответчиком названная претензия оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с иском, о взыскании с ответчика 862 069 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов, а также, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ООО «Гермес Строй Плюс» заявленные требования поддержало в полном объеме, настаивало на их удовлетворении.
Иные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, считает, что исковые требования являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
В соответствии с договором поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю (ст. 506 ГК РФ), а покупатель - произвести оплату поставляемого товара (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено наличие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.
Судом также учитывается, что ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного товара не представлено, а также не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Кроме того, претензий со стороны ответчика не поступало.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцу оказаны юридические услуги. В связи с чем, истец понес судебные расходы на общую сумму 20 000 руб.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.
При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 20.03.2025 № 1427 уплачена государственная пошлина на размере 48 103 руб.
Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 103 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гермес Строй Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с ЧУП «Тален групп» (ИНН <***>, КПП 390051001) 862 069 руб. долга, 48 103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Пахомова