Решение по делу № А53-7858/2023 от 10.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «10» ноября 2023 Дело № А53-7858/23

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2023 Полный текст решения изготовлен «10» ноября 2023

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика – представитель не явился,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТ" о взыскании 169 328 руб. выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями о расчете требований. По спорному автомобилю реализована деталь стоимостью 2 500 руб. по соглашению от 12.07.2022, содержащего информацию о реализации запасных частей по разным автомобилям.

Ответчик явку представителя не обеспечил; извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 30.10.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.11.2023 до 11 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы 166 828 руб., с учетом реализации поврежденной противоударной фары за сумму 2 500 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования автотранспортного средства HYUNDAI CRETA, VN Z94PF814BNR014053, сроком на один год, по рискам «ущерб», «хищение» (SYS2054445385).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 33106, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ЛОТ».

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 33106, регистрационный номер <***>, перед началом маневра не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, VN Z94PF814BNR014053.

В результате указанного ДТП, автомобиль HYUNDAI CRETA, VN Z94PF814BNR014053 получил механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования № SYS2054445385, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Во исполнение условий договора страхования, истец, в соответствии со счетом № МкА1119073 от 17.04.2022 осуществил страховое возмещение в размере 569 382,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 242254 от 05.05.2022.

Поскольку гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП ( ответчика) как владельца транспортного средства была застрахована в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» с указанной страховой компания подлежит возмещению ущерб в пределах лимита ответственности, а именно в размере 400 000 руб.

Согласно первоначальному расчету истца, сумма, подлежащая взысканию с ответчика - 169 328,21 руб., исходя из следующего: 569 328,21 руб. (сумма фактической выплаты за восстановительной ремонт ТС) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

23.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением произвести оплату в размере 169 328, 21 руб. в порядке суброгации.

В ответ на претензию ООО «ЛОТ» запросил у ОАО «РЕСО-Гарантия» фотоматериалы деталей, поименованных в заказ -наряде МкА2202144 от 17.04.2022г., а так же просил сообщить о договорных условиях между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КлючАвто-Мку Аксай».

17.01.2023 посредствам электронной почты и Почты России САО «РЕСО- Гарантия» направило в адрес ООО «ЛОТ» пояснения. На момент обращения в суд с исковым заявление, ответ от ООО «ЛОТ» в адрес страховой компании не поступил.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной

опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, произошедшее 15.02.2022 дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный ущерб обусловлен договором страхования автотранспортного средства HYUNDAI CRETA, VN Z94PF814BNR014053, № SYS2054445385.

Во исполнение условий договора страхования, истец осуществил страховое возмещение в размере 569 382,21 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерба, вреда) является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за возникшие у контрагента убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик, как причинитель вреда, также вправе доказывать отсутствие противоправности в его поведении, причинно-следственной связи его поведения и возникших убытков и, кроме того, наличие вины самого потерпевшего, либо его умысла (ст. 1083 ГК РФ)

Согласно Определению ВС РФ от 15 декабря 2015 N 309-ЭС15-10298, по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является собственник ТС – ООО «ЛОТ», владевшим ТС.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если

будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, что водитель завладел транспортным средством незаконно, ответчиком не предоставлено и не заявлялось, в связи с чем, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.

Действующим законодательством установлено право потерпевшего, как лица, которое понесло убытки, требовать полного возмещения убытков со стороны, причинившей данные убытки. Административным материалом установлены события происшествия, произошедшего 15.02.2022 с автомобилем HYUNDAI CRETA, VN Z94PF814BNR014053, и автомобилем ГАЗ 33106, регистрационный номер <***>.

При этом, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности, согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика – ООО «ЛОТ» определен на основании Акта осмотра ТС от 24.02.2022, Заказ-нарядом № МкА2202144 от 17.04.2022, Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 17.04.2022, счет-фактурой от 17.04.202, счетом на оплату за оказание услуг по ремонту автомобиля № МкА1119073 от 17.02.2022; соглашением о покупке поврежденных деталей от 12.07.2022, а также Актом утилизации деталей по делу АТ11780432. Таким образом, согласно расчету истца, размер ущерба составил 166 828 руб., исходя из: 569 328,21 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) – 2 500 руб. (стоимость реализованной поврежденной противотуманной фары).

Расчет размера ущерба проверен судом и признан верным, ответчиком, надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 166 828 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 110544 от 01.03.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 6 080 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 6 005 руб.

Государственная пошлина в сумме 75 руб., уплаченная по платежному поручению № 110544 от 01.03.2023 и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО- ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 166 828 руб. ущерба, а также 6 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 110544 от 01.03.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва