2315/2023-110263(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-939/2022
07 ноября 2023 года 15АП-15837/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-939/2022 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского
края «Краснодаравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (далее – ответчик, общество) об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 19.06.2020 N 252.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.
В отзыве третье лицо поддерживает апелляционную жалобу истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) 19.06.2020 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (подрядчик) был заключен государственный контракт N 252 на выполнение работ «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 33+050 в Динском районе» (контракт).
Пунктом 3.2 контракта определены календарные сроки выполнения работ: - начало работ - с даты заключения; окончание работ - 30.09.2020.
Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик был обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении аукциона и документации закупки.
Пунктом 4.4.12 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта.
По результатам выполнения обществом работ, 09.11.2020 министерством подписан Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, согласно которому объект: «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 33+050 в Динском районе» принят в эксплуатацию.
В ходе выездной проверки 03.09.2021 уполномоченным представителем заказчика (на основании пункта 4.3.2 контракта) ГКУ КК «Краснодаравтодор» в
присутствии представителя ответчика был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту.
Согласно указанному акту комиссия установила, что на км 33+050 вышеуказанной автомобильной дороги выявлена колейность.
Объем ликвидации составляет 1743,75 кв.м от 4,5 до 15 мм глубиной.
Письмом от 22.12.2021 N 01-04/6123-КАД ответчику было предложено осуществить необходимые мероприятия, направленные на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период.
Письмом от 24.12.2021 N 598 ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении
недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.
Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 4.4.12 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта.
В соответствии с разделом 10 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока.
Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы работы, выполненные подрядчиком по контракту.
Гарантийный срок устранения ответчиком недостатков (дефектов), возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге и входящих в нее инженерных сооружений, оборудования, составляет: слои основания дорожной одежды-8 лет; нижний слой покрытия-5 лет; верхний слой покрытия-4 года; барьерное ограждение (металлическое)-5 лет; устройство освещения: опора наружного освещения-8 лет, светильн года, кабель-5 лет; лампы-1 год; -дорожные знаки-10 лет; -сигнальные столбики-2 года; функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки полненной термопластиками, холодными пластиками - 1 год.
Если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту, согласно которому на км 33+050 автомобильной дороги выявлена колейность. Объем ликвидации составляет 1743,75 кв.м от 4,5 до 15 мм глубиной.
Определением суда от 27.04.2022 ходатайство ООО «ДорМеталл» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО1.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить, являются ли дефекты, указанные в акте дефектов от 03.09.2021 на объекте «Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 33+050 в Динском районе» следствием ненадлежащего исполнения ООО «ДорМеталл» обязательств по государственному контракту от 19.06.2020 N 252;
2. Установить причину возникновения дефектов (колейности) дорожного полотна на объекте «Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км
33+050 в Динском районе».
Согласно заключению от 20.01.2023 N 01/01 эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу. Исходя из результатов лабораторных и инструментальных исследований, выполненных испытательной лабораторией ООО «Топаз», эксперт делает вывод, что верхний слой основания - слой 3 из горячей плотной крупнозернистой асфальтобетонной смеси Тип Б марки II на спорном участке автомобильной дороги не уплотнен должным образом при осуществлении работ по объекту и не соответствует требованиям, предусмотренным СП 78.13330.2012 и ОСТ 9128-2013, по показателям уплотнения и водонасыщения соответственно, а также условиям контракта, требованиям законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил.
На основании представленного Акта дефектов от 03.09.2021, акта измерения колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК от 05.08.2021 и результатов лабораторных исследований, инструментальных измерений, выполненных испытательной лабораторией ООО «Топаз», эксперт делает вывод, что по состоянию на 05.08.2021 состояние дорожного покрытия на объекте «Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 33+050 в Динском районе» в части ровности соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017 и СП. 78.13330.2012, однако по состоянию на 20.12.2022, спустя 1 год и четыре месяца, параметры колейности участка автомобильной дороги получили негативную динамику развития. Согласно полученным результатам инструментальных измерений, выполненных испытательной лабораторией ООО «Топаз», состояние ровности и параметры колейности не соответствует требованиям п. 5.2.4 и таблицы 3 ГОСТ 50597-2017 и требованиям п. 16.5а СП 78.13330.2012,
Эксперт приходит к выводу, что причиной образования колейности, в том числе, но не единственной, является ненадлежащее исполнение ООО «ДорМеталл» обязательств по государственному контракту от 19.06.2020 N 252 в части устройства верхнего слоя основания - слоя 3 - из горячей плотной крупнозернистой асфальтобетонной смеси Тип Б марки II на спорном участке автомобильной дороги который не уплотнен должным образом и не соответствует требованиям, предусмотренным СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013, по показателям уплотнения и водонасыщения соответственно, а также условиям контракта, требованиям законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил.
По второму вопросу. При визуальном наблюдении за условием проезда грузового транспорта через створ датчиков фиксации весогабаритных параметров эксперт убеждается, что, с неустановленной целью, значительная часть грузового транспорта резко сбрасывает скорость с разрешенной 90 км/ч на подходах к исследуемому участку до минимальных значений, практически останавливаясь в момент проезда через такие датчики. Сброс скорости также сопровождается с перестроением в крайнюю правую полосу при движении в сторону г. Краснодар с целью недопущения аварийной ситуации с другими участниками дорожного движения сопутствующего направления.
В случае с резким торможением или резким набором скорости (так называемое отрицательное или положительное ускорение, соответственно) вектор приложения нагрузки на поверхность дорожных одежд незначительно меняется в сторону противоположную вектору ускорения, появляется перераспределение веса. При торможении колеса создают силу, которая останавливает машину. Центр тяжести по инерции продолжает двигаться вперед, в результате чего появляется крутящий момент
относительно пятен контактов колес. Нагрузка на впередиидущую ось увеличивается. Таким образом, к нормативной нагрузке на ось (149,5 кН) при резком торможении добавляется сила от перераспределенного веса, и величина данной силы напрямую зависит от силы ускорения, с которой автомобиль замедляется.
Дополнительная нагрузка от перераспределения веса при торможении транспортного средства не учитывается при расчетах дорожных одежд на у перегона (при так называемых нормальных условиях движения без резких ускорений и торможений).
В сложившихся условиях движения транспортного потока в створе с датчиками весового и габаритного контроля транспортных средств на объеме «Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 33+050 в Динском районе», что основной причиной образования ненормативной колейности, выявленной по состоянию на 20.12.2022, является неправильный (ненормальный) режим движения транспортных средств - резкое торможение перед датчиками измерения и резкий разгон после них (что подтверждается также максимальными значениями просветов рейки именно ближе к датчикам) на коротком промежутке участка автомобильной дороги. Эксперт также пришел к выводу о том, что усугубляются данные условия эксплуатации пункта весового и габаритного контроля транспортных средств в виде увеличивающейся колейности ненадлежащим исполнением ООО «ДорМеталл» обязательств по государственному контракту от 19.06.2020 N 252 в части устройства верхнего слоя основания - слоя 3 - из горячей плотной крупнозернистой асфальтобетонной смеси Тип Б марки II на спорном участке автомобильной дороги, который не уплотнен должным образом и не соответствует требованиям, предусмотренным СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013, по показателям уплотнения и водонасыщения соответственно, а также условиям контракта, требованиям законодательства в области строительных норм и правил.
В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Перспектива» ФИО2.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1.Определить, являются ли дефекты, указанные в акте дефектов от 03.09.2021 на объекте «Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 33+050 в Динском районе» следствием ненадлежащего исполнения ООО «ДорМеталл» обязательств по государственному контракту от 19.06.2020 N 252;
2.Установить причину возникновения дефектов (колейности) дорожного полотна на объекте «Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 33+050 в Динском районе».
Согласно заключению N 36/2023 от 30.06.2023 эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу эксперт указал, что дефекты, указанные в акте дефектов от 03.09.2021 на объекте «Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 33+050 в Динском районе», не являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «ДорМеталл» обязательств по государственному контракту от 19.06.2020 N 252.
По второму вопросу эксперт указал, что проектная документация
предусматривает нагрузку в 149,5 кН для движущегося транспортного средства, что эквивалентно нагрузке на ось, возможно превышение предельно допустимых параметров при торможении на участках весового и габаритного контроля.
При этом, эксперты провели расчеты, исходя из нормативной нагрузки грузового автотранспорта без ее превышения. Важно отметить, что автодорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края является одной из основных дорог, ведущих к порту г. Новороссийска, по которой часто перемещается грузовой автотранспорт, перевозящий сельскохозяйственную продукцию с частым превышением нормативных грузовых ограничений. При превышении грузового автотранспорта нормативной нагрузки, воздействие на конструктивные слои автодороги усиливается из-за резкого снижения скорости на участках весового и габаритного контроля, что оказывает дополнительное негативное воздействие.
Таким образом, на объекте «Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 33+050 в Динском районе» наиболее вероятной причиной возникновения дефектов (колейности) дорожного полотна является превышение предельно допустимых нагрузок на ось грузового автотранспорта, которые усиливаются при резком снижении скорости на участках пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.
Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.
В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно экспертного заключения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возникновение дефектов не связано с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ситец не представил доказательства некачественного выполнения работ либо доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты возникли по причинам, зависящим от подрядчика.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие, что работы выполнены некачественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Д.В. Емельянов
Т.Р. Фахретдинов