АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

08 декабря 2024 года Дело № А11-4270/2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (600021,

г. Владимир, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. ФИО4 службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 163534/22/33001-ИП; заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>); судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. ФИО4 службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2; третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району

г. ФИО4 службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП по Ленинскому району) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 163534/22/33001-ИП.

ОСП по Ленинскому району в отзыве заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и индивидуальный предприниматель ФИО3 письменные отзывы на заявление не представили.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании: 512 145 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.09.2020 за период с 21.05.2021 по 02.06.2021, 3 000 000 рублей единовременной неустойки; 78 977 рублей 60 копеек пеней за просрочку возврата арендованного здания.

Кроме того, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения и обязании передать в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения движимое имущество (53 позиции).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2022, удовлетворил иск ФИО3 и отказал в удовлетворении иска ФИО1

В целях исполнения решения арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036301652.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП ленинского района г. Владимира вынесено постановление от 26.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 163534/22/33001-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление от 07.02.2023 о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ не ставят вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в зависимость от наличия или отсутствия вины должника.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в том случае, если должник в течение срока для добровольного исполнения не исполнил требований исполнительного документа или не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Предпринимателя почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 60002579054691) и получена последним 27.01.2023, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства

№ 163534/22/33001-ИП.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа заявителем не исполнены, что явилось основанием для вынесения 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда должником не исполнено; документов, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено, как и доказательств отсутствия реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава-исполнителя по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом и соответствует Закону об исполнительном производстве, отсутствуют основания для освобождения Предпринимателя от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Зиновьева