АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

25 февраля 2025 года № Ф03-22/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «МиК Восток»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2023 б/н;

от МБДОУ «Детский сад «Росинка» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК Восток»

на решение от 23.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А51-17311/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МиК Восток»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Росинка», с. Новицкое Партизанского муниципального района

третьи лица: Администрация Партизанского муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО3, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»

о взыскании 3 107 389 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиК Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «МиК Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, МБДОУ «ДС «Росинка») о взыскании 3 107 389 руб. 61 коп. задолженности по муниципальным контрактам на предоставление услуг теплоснабжения за 2020, 2021, 2022 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель), краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МиК Восток» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности учета показаний спорным прибором учета, который в течение всего искового периода работал в нештатной ситуации, а значения характеристик давления на подающем и обратном трубопроводе не соответствовали проектным значениям, что явно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в его работу и является основанием для определения количества отпущенного энергоресурса расчетным способом. Дополнительно обращает внимание на тот факт, что в нарушение действующего законодательства ответчик ежегодно не инициировал процедуру повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МиК Восток» и МБДОУ «ДС «Росинка» (абонент) в спорный период заключены муниципальные контракты на предоставление услуг теплоснабжения от 15.10.2020, 25.01.2021, 15.10.2021, 31.01.2022 (далее – контракты), по условиям которых предприятие поставляет абоненту (<...>) через присоединенную сеть коммунальные услуги – тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию, и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления.

27.12.2021 при проверке прибора учета, установленного на объекте ответчика, установлено, что тепловой счетчик №14872218 находится в нерабочем состоянии, не работает вычислитель или расходомеры (на дисплее показывает одни показания, при распечатке показаний показывает другие), в связи с чем общество «МиК Восток» с 01.01.2022 вывело его из эксплуатации.

Указанные нарушения зафиксированы обществом в акте (без даты и номера).

В целях проверки работоспособности прибора учета ООО «Приморский экспертно-правовой центр» проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что узел учета тепловой энергии на трубопроводе теплоснабжения на объекте МБДОУ «ДС «Росинка» находится в некорректно работоспособном состоянии, при котором не учитываются обязательные фактические параметры давления в системе, и как следствие ведется некорректный коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя; так как отсутствие электронных преобразователей (датчиков) давление на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения здания учреждения является дефектом, допущенным на стадии проектирования теплового узла учета, то исследуемый узел учета тепловой энергии на трубопроводе теплоснабжения находится в некорректно работоспособном состоянии с момента его ввода в эксплуатацию (акт экспертизы от 31.05.2022 №58/10Н05).

С учетом результатов экспертного исследования общество выставило абоненту счета на оплату потребленной тепловой энергии (объем определен расчетным методом) на общую сумму 3 107 389 руб. 61 коп., которые последним в полном объеме не оплачены, в том числе после направления соответствующей претензии.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МиК Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 2, 3, 5, 31, 66, 67, 74, 75, 83, 84, 89, 114, 115, 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска и определения объема теплопотребления на основании расчетного метода, поскольку доказательств несанкционированного вмешательства ответчиком в работу узла учета не представлено, объем потребленной тепловой энергии, определенный по показаниям введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета, оплачен, что истцом не отрицалось.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034 по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, как верно указали суды - одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В силу пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Правила допуска узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в эксплуатацию установлены в разделе II Правил № 1034. В соответствии с пунктом 58 Правил № 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 18.11.2018, акты проверки готовности теплового пункта в отопительный период 2020 – 2021 годов, 2021 – 2022 годов, акты готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в указанные отопительные периоды; акт экспертизы от 31.05.2022 №58/10Н05; сведения о количестве потребленной тепловой энергии, определенные по показаниям прибора учета в спорный период; акт б/н проверки узла учета тепловой энергии; свидетельство о проверке от 24.10.2022 №С-ГШР/24-10-2022/196711679), суды установили, что узел учета в спорной комплектации был запроектирован и длительное время эксплуатировался без каких-либо возражений со стороны истца.

В условиях недоказанности факта несанкционированного вмешательства со стороны ответчика в работу узла учета и того, что отсутствие электронных преобразователей (датчиков) давления на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения здания учреждения является дефектом, допущенным на стадии проектирования теплового узла учета, введенного в эксплуатацию в 2018 году, а также отсутствие у истца, как теплоснабжающей организации, замечаний к исправности прибора учета в процессе проведения периодических проверок готовности узла учета к эксплуатации в течение искового периода, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу, что оснований для начисления платы ответчику путем использования расчетного метода не имеется, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом судами учтено, что обществом не отрицался факт оплаты потребленного энергоресурса по показаниям спорного прибора учета.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела по имеющимся в деле документам.

Ссылка истца на доказанность материалами дела работы прибора учета в нештатной ситуации как безусловное основание для определения объема теплопотребления расчетным способом судом округа отклоняется в силу следующего.

По разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, подписание дополнительных спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении муниципальных контрактов на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя стороны в пунктах 2.8. и 4.1. установили, что истец вправе осуществлять проверку состояния и правильности эксплуатации абонентом узлов учета тепловой энергии, а также перед началом отопительного периода абонент предъявляет предприятию узлы учета на предмет допуска с составлением двухстороннего акта.

Спорный прибор учета введен в эксплуатацию в декабре 2018 года (т.1 л.д. 74), в последующем истцом по результатам проверки готовности теплового пункта в исковой период составлялись акты готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации без замечаний к его работоспособности, несмотря на выявленный по результата экспертного исследования в 2022 году дефект при его изначальной установке (допущенным на стадии проектирования теплового узла учета).

В этой связи, оценив фактические сложившийся порядок взаимоотношений сторон, в частности поведение истца, самостоятельно проводившего проверки готовности теплового пункта в исковой период и принимавшего показания расчетного прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оснований для расчета потребления тепловой энергии расчетным методом в спорный период не имелось. В данном случае просчеты теплоснабжающей компании, допущенные на стадии проектирования узла учета и при последующих его периодических проверках, не могут влечь негативные последствия для ответчика, особенно в условиях последующего допуска прибора учета в эксплуатацию в качестве расчетного.

Оценивая довод о неисполнении ответчиком обязанности по ежегодному вводу узла учета в эксплуатацию, суд округа отмечает, что из анализа пунктов 62 - 73 Правил № 1034 следует, что процедура первичного ввода прибора учета в эксплуатацию и периодическая поверки узла учета, которая проводится после очередной поверки или ремонта узла учета, являются разными юридическими действиями.

Ввод в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, а проверка готовности уже введенного в эксплуатацию узла учета является основанием для продолжения ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета в новом периоде, она не требует составления новой проектной документации, иных действий, связанных с оборудованием точки поставки прибором учета впервые, если после поверки или ремонта устройство узла учета не изменяется по сравнению с ранее согласованным.

Иное толкование возлагает на потребителя лишенную логического смысла обязанность неоднократно предоставлять теплоснабжающей компании одни и те же документы, в том числе проектную документацию на узел учета, технические паспорта, которые не имеют отношения к процедуре периодической проверки узла учета, смысл которой заключается в проверке соответствия узла учета требованиям нормативно - правовых и технических документов после, в частности, поверки его отдельных элементов, для чего достаточно документов на элементы узла учета и свидетельств о их поверке, если прибор учета выводился из эксплуатации для поверки.

По этой причине соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный.

Иных доводов, способных повлиять на итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанции, ООО «МиК Восток» не приведено.

По существу возражения общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А51-17311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко