АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5760/2025

г. Казань Дело № А12-18793/2024

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 16.06.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 28.12.2024, ФИО3, доверенность от 28.12.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.12.2024,

общества с ограниченной ответственностью «РДС-Групп» - ФИО6 (директор),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО2, доверенность от 12.05.2025, ФИО3, доверенность от 10.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу № А12-18793/2024

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РДС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании взаимозависимыми лицами и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РДС-Групп» (далее – общество) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) взаимозависимыми лицами и взыскании с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов налоговой задолженности общества в размере 77 837 598,56 руб., в том числе налог – 43 050 753 руб., пени - 32 098 636,64 руб. и штраф - 2 688 208,92 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 заявленные требования удовлетворены, общество и предприниматель признаны взаимозависимыми лицами; с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскана вышеуказанная налоговая задолженность, числящаяся за обществом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период c 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговых обязательств в результате его умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности по сделкам с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовдорснаб». Кроме того, установлена неполная уплата налога на имущество организаций за 2018, 2019, 2020 годы, неполная уплата налога на доходы физических лиц, страховых взносов за 2020 год в результате занижения налогооблагаемой базы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.05.2022 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в общем размере 45 235 955,5 руб. (с учетом излишне уплаченного налога на прибыль) и пени в размере 21 772 249,03 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 5 442 838,42 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.09.2022 № 956 решение инспекции от 17.05.2022 № 946 отменено в части штрафных санкций (штраф дополнительно уменьшен в два раза и составил 2 721 419,21 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 производство по делу о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2022 № 946 в части суммы штрафных санкций в размере 2 721 419,21 руб. прекращено; в удовлетворении требований общества в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда первой инстанции от 24.01.2023 отменено в части, решение инспекции от 17.05.2022 № 946 признано недействительным по эпизоду доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 23 384 692 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 541 027 руб., налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 44 828 руб., соответствующие пени, штрафные санкции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 17.05.2022 № 946 отменено, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по данному делу.

Таким образом, в судебном порядке подтверждено наличие у общества налоговой задолженности в сумме 72 451 042,95 руб., включая 45 235 955,50 руб. налогов, 21 772 249,03 руб. пеней и 5 442 838,42 руб. штрафов.

Инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.09.2022 № 25098 на сумму 69 630 013,14 руб.

Не исполнение обществом требования в уставленный срок послужило основанием для принятия инспекцией решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 06.10.2022 № 2416 на сумму 69 527 274,46 руб. и направления в банк соответствующего поручения.

В связи с введением с 01.01.2023 института единого налогового счета и наличием в ЕНС у общества задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в автоматическом режиме сформировано и направлено по телекоммуникационным каналам связи требование № 4 об уплате задолженности по состоянию на 09.01.2023 на общую сумму 72 987 904,75 руб., в том числе налоги - 43 146 948,19 руб., пени - 27 152 747,64 руб. и штрафы - 2 688 208,92 руб.

Не исполнение в установленный срок требования послужило основанием для принятия решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 05.02.2024 № 7509 на сумму 73 714 018,18 руб. и направления в банк соответствующих поручений.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности, инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса вынесено постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 28.03.2024 № 233 на сумму 74 895 560,32 руб.

В связи с тем, что задолженность обществом не была погашена по результатам применения мер принудительного взыскания и наличием признаков несостоятельности (банкротства), ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области направило заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 по делу № А12-34937/2022 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что принятые налоговым органом меры к погашению задолженности не привели и придя к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса для взыскания налоговой задолженности общества с взаимозависимого лица – предпринимателя, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению налогового органа, установлен ряд обстоятельств, предусмотренных статьей 45 Налогового кодекса, для удовлетворения требований налогового органа. Налоговый орган указал на тождественность видов деятельности общества и предпринимателя, использование одного и того же адреса места осуществления деятельности (<...>), заключение договоров с одними и теми же контрагентами. Инспекция также сослалась на то, что общество более 5 лет занимается оптовыми продажами топлива и различных нефтепродуктов. Ассортимент: дизельное топливо (ЕВРО-5, топливо технологическое), бензин (АИ-92, АИ-95), мазут (М-100), печное топливо (темное). Также клиентам представляются в аренду контейнерные АЗС. Доставка ГCM осуществляется собственным специализированным транспортом. При этом в собственности общества автотранспорт отсутствует, транспортные услуги обществу оказывает предприниматель, что подтверждается протоколом допроса ФИО7 от 21.09.2021 № 716. На сайте предпринимателя https://spark-interfax.ru указан номер телефона, принадлежащий обществу+7 (8442) 50-45-57. Более того, в ходе анализа операций по расчетным счетам общества установлено уменьшение количества операций по счетам после начала выездной налоговой проверки и увеличение количества операций у предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания общества и предпринимателя взаимозависимыми лицами и взыскания в связи с этим с предпринимателя задолженности общества по налогам и налоговым обязательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

Основания взыскания в судебном порядке задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки и числящейся более трех месяцев, с зависимых с налогоплательщиком лиц установлены в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (до 01.01.2023 такие основания были указаны в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса).

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса. При доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.

Таким образом, норма статьи 45 Налогового кодекса, предусматривающая возможность исполнения налоговых обязанностей организации-налогоплательщика причастными к ее деятельности лицами, направлена на противодействие избежанию налогообложения в тех случаях, когда действия находящихся в зависимости друг от друга налогоплательщика и иного лица носят согласованный характер и направлены на неисполнение обязанности по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об объективно зависимом характере деятельности и поведении общества и предпринимателя, совершении ими согласованных действий, повлекших утрату проверяемым налогоплательщиком источника уплаты налогов и, как следствие, приведших к невозможности исполнения налоговой обязанности общества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что расположение общества и предпринимателя по одному адресу обусловлено определёнными обстоятельствами. В частности, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находятся несколько различных объектов недвижимости: здание гаража с кадастровым номером 34:34:080138:273, нежилое здание (административное) с кадастровым номером 34:34:080138:274. Предпринимателем с собственником объектов недвижимости 20.09.2016 заключён договор аренды на здание гаража (машиноместо), по условиям которого, предприниматель арендует машиноместо в здании гаража для стоянки грузовых автомобилей. Указанное соответствует его основному виду деятельности. Впоследствии, в связи со сменой собственника земельного участка и двух объектов недвижимости заключён договор на предоставление стоянки для автомобилей от 20.11.2019 с новым арендодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО8

Наличие места для стоянки транспорта обусловлено требованиями законодательства о запрещении временного хранения специализированного автотранспорта вне специализированных стоянок. За оказанные услуги стоянки (хранения автомобилей) предприниматель оплачивал арендные платежи арендодателям. В административном здании предприниматель арендует офисное помещение с нумерацией 6.1. Общество осуществляет деятельность в соседнем помещении административного здания - офис 6 (юридический адрес организации).

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы налогового органа о том, что хранящаяся в одном месте документация общества, индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО8, ФИО6 несмотря на то, что в ходе проверки переход работников общества к предпринимателю не установлен, может свидетельствовать о том, что сотрудники официально трудоустроены в обществе, либо у индивидуального предпринимателя, фактически должностные обязанности могут выполнять у обоих работодателей.

Как отметил суд, данный довод является предположением инспекции, не подтверждённым какими-либо фактическими доказательствами. Налоговый орган не ссылается ни на показания свидетелей (работников), ни на перечисления денежных средств со счетов предпринимателя или общества работникам другого лица, ни на ответы контрагентов, из которых бы следовало, что при взаимодействии, как с обществом, так и с предпринимателем они обращались к одному и тому же сотруднику по единому номеру телефона (адресу электронной почты).

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод налогового органа о взаимозависимости общества и предпринимателя ввиду наличия, как у общества, так и у предпринимателя взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «АТИ» и с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Спектр». Из ответов данных контрагентов по вопросу взаимоотношений с обществом и с предпринимателем следует, что контактные данные у общества и предпринимателя различные, оплата за поставленную продукцию осуществлялась каждым самостоятельно. Платежи в счет оплаты задолженности взаимозависимого лица в адрес поставщиков не поступали. В материалах дела доказательств, подтверждающих, что договорные отношения предпринимателя возникли в связи с передачей бизнеса, имущества либо заключены по указанию общества, не имеется. Следовательно, оба субъекта всегда действовали самостоятельно.

Отклоняя довод налогового органа о том, что подтверждением наличия взаимозависимости является анализ операций по расчётным счетам общества, а именно, уменьшение у общества количества операций по счётам после начала выездной налоговой проверки и увеличение количества операций у предпринимателя, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на счета предпринимателя в банках поступает выручка от реализации товаров общества. Налоговым органом также не представлено доказательств передачи обществом государственных (муниципальных) контрактов предпринимателю. Все договора на поставку нефтепродуктов заключены предпринимателем как победителем электронных аукционов. Довод предпринимателя о том, что рост его выручки обусловлен самостоятельной активной деятельностью и заключением договоров, в том числе по итогам аукционов, налоговым органом не опровергнут.

Более того, налоговый орган не приводит фактов вывода обществом имущества. В материалах дела также не имеется доказательств того, что обществом фактически осуществлен перевод всех ресурсов, которые до выездной налоговой проверки использовались для извлечения прибыли (клиентской базы, персонала, материалов и запасов) на предпринимателя напрямую либо опосредованно.

Вопрос происхождения поступивших на счета предпринимателя денежных средств налоговым органом не исследовался, книга продаж, бухгалтерская отчетность предпринимателя и общества не проверялась и не сопоставлялась. Обстоятельств выведения какого-либо имущества в пользу предпринимателя из состава имущества общества, за счет которого могли быть погашены доначисленные налоги, инспекцией также не установлено.

Судом также отклонен довод налогового органа о поступлении предпринимателю в период с 26.08.2021 по 31.12.2023 денежных средств от основных заказчиков общества в общем размере 80 032 898,92 руб., поскольку налоговым органом не установлено поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя от реализации продукции, собственником которой являлось общество.

Суд апелляционной инстанции, анализируя возникновение правоотношений между обществом и предпринимателем установил, что поименованные лица осуществляли самостоятельное ведение учета операций и предоставление отчетности; торговая (экономическая) деятельность каждого из налогоплательщиков являлась самостоятельной и была направлена на достижение собственного экономического результата, каждый самостоятельно вел товарный учет, распоряжался финансами по своему усмотрению. В связи с чем выводы инспекции о том, что общество фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на предпринимателя суд признал необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами. Доказательств того, что деятельность и поведение общества и предпринимателя носили объективно зависимый друг от друга характер, в материалах дела не имеется. Как отметили суды, налоговый кодекс не предусматривает взыскание задолженности, возникшей у организации (должника) с взаимозависимого лица только по признаку родства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у предпринимателя обязанности по погашению налоговой задолженности общества в заявленном размере.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда, его выводы не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления.

Аргументы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции относительно недоказанности налоговым органом наличия в отношении общества и предпринимателя признаков, дающих возможность взыскания налоговой задолженности общества с предпринимателя как зависимых лиц в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А12-18793/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин