ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-35455/2020

18 октября 2023 года 15АП-13956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

от ООО «Управляющая компания Прикубанская» – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания «Рассвет Строй Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 июля 2023 года по делу № А32-35455/2020 о процессуальном правопреемстве,по иску ООО «Управляющая компания Прикубанская»,

Лисового Дмитрия Юрьевичак ООО Управляющая компания «Рассвет Строй Инвест»о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикубанская» (далее – истец, ООО «УК Прикубанская») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Рассвет строй инвест» (далее – ответчик, ООО УК «Рассвет строй инвест») о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ в размере920 879,16 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Рассвет строй инвест» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикубанская» (ИНН <***>), г. Краснодар взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 327 355,92 руб., пени за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 569,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 312,39 руб.

На основании заявления, истцу 04.06.2021 выдан исполнительный лист серии № ФС 032302432.

Определением суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рассвет строй инвест» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-35455/2020 удовлетворено. Судом произведена замена истца – с общества с ограниченной ответственностью «УК Прикубанская» (ИНН <***>), г. Краснодар, на правопреемника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Краснодар.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Рассвет строй инвест» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в адрес ООО УК «Рассвет Строй Инвест» не поступали документы относительно договора цессии, заключенного между «Управляющая компания Прикубанская» и ФИО1 При ознакомлении с материалами дела было установлено, что в деле отсутствуют приложения (приложение № 1) к договору уступки права требования и подтверждение оплаты по договору. В рамках судебного разбирательства неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании необходимых документов, а именно, истребовалось приложение № 1 к договору уступки права требования (указано в договоре) и подтверждение оплаты по договору. Ходатайство об истребовании документов судом незаконно оставлено без удовлетворения. Кроме того, ООО общество УК «Рассвет Строй Инвест» признано потерпевшим лицом по уголовному делу № 1-217/2023 (1-1353/2022), которое рассматривается Прикубанским районным судом г. Краснодара.

В судебное заседание ООО «Управляющая компания Прикубанская», ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении и оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что 03.11.2022 ООО «Управляющая компания Прикубанская» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1.

Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, указанной в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу № А32-35455/2020, принятому в отношении ООО «Управляющая компания РассветСтройИнвест» ИНН <***>, именуемого далее «Должник».

Договор цессии, на основании которого у ФИО1 возникло право требования по процессуальному правопреемству, соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет уступки подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 2.1.3. договора, цедент обязуется в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств по настоящему договору на расчетный счет цедента, в письменной форме уведомить должника о переходе права о переходе права требования указанной задолженности к Цессионарию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в адрес ответчика не поступали документы относительно вышеуказанного договора, а также в материалах дела отсутствует приложение № 1 к договору и подтверждение оплаты по договору.

Между тем, ООО «УК Прикубанская» в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 1026 о заключении договора и переходе права требования к ФИО1, с указанием реквизитов, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.11.2022 РПО 35000577001529 и описью вложения в ценное письмо.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты по договору уступки.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы факт оплаты по договору цессии не является условием заключенности договора цессии, в связи с чем отсутствие оплаты по такому договору не является основанием для отказа в признании правомерным правопреемства, в замене кредитора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законный интерес должника при уступке кредитором права требования состоит в том, чтобы в результате уступки исполнение его обязательства не стало значительно более обременительным для него (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса)

Возражения ответчика об отсутствии оплаты не может служить препятствием для процессуального правопреемства в том случае, когда договор не привязывает момент уступки к оплате (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Обстоятельства оплаты по договору цессии могут являться предметом гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием, однако не имеют значения при решении вопросов о переходе права требования и мнимости сделки.

Кроме того, мнимость сделки предполагает отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия, однако обращение заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве подтверждает наличие такого намерения.

В рассматриваемом случае стороны договора цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедентов безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что правопреемство не состоялось ввиду отсутствия оплаты уступаемого права, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

В данной части доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не принимается апелляционным судом, поскольку не установлено документов, в отсутствие которых невозможно было бы рассмотрение заявление о процессуальном правопреемстве.

В том числе, судом установлено, что действительность договора уступки права требования (цессии) № 1 от 03.11.2022 не оспорена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО общество УК «Рассвет Строй Инвест» признано потерпевшим лицом по уголовному делу № 1-217/2023 (1-1353/2022), которое рассматривается Прикубанским районным судом г. Краснодара не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность договора уступки права требования (цессии) № 1 от 03.11.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года по делу № А32-35455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова