СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Томского облпотребсоюза ( № 07АП- 4839/2023) и индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-4839/2023(2)) на определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3336/2022 по иску Томского облпотребсоюза (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 36 708 руб.,

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Томский облпотребсоюз (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 36 708 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022 (дата объявления резолютивной части) принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

30.01.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) с истца в пользу ответчика взыскано 19 500 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Томский облпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что заявителем было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им исключительно в связи с рассмотрением дела № А67-3336/2022 и только в период с 27.04.2022 по 01.10.2022; требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 не заявлялось; суд первой инстанции самостоятельно взыскал с истца 5000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 29.01.2023 ничем не обосновав данное решение и выйдя за рамки заявленных требований.

ФИО1, также не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что судом учтён не весь объем оказанной юридической помощи, что опровергается актом приема-передачи юридической помощи, материалами дела; представитель ИП ФИО1 адвокат Зыкова М.И. предоставила в суд подтверждение того, что она осуществляет адвокатскую деятельность в форме учреждения адвокатского кабинета, поэтому расценки Адвокатской палаты Томской области не являются для нее руководящими; ни представитель истца, ни суд не мотивировали свое мнение о чрезмерности суммы договора на оказание юридической помощи, заключенного ИП ФИО1 с его представителем.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 14 500 (с учетом обжалования определения суда первой инстанции от 18.05.2023 в части) отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и

объема доказательственной базы, подготовленных и имеющихся в материалах дела документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по жалобам.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг

представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлен договор от 27.04.2022, заключенный между адвокатом, членом адвокатской палаты Томской области Зыковой Мариной Ивановной (адвокат) и ФИО1 (доверитель) на представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Томской области по делу № А673336/2022 по иску Томского облпотребсоюза о взыскании долга по договору аренды.

В том числе адвокат обязался сформировать правовую позицию доверителя по делу, подготовить и направить в суд возражение против иска, в ходе рассмотрения дела по существу, подготавливать и предоставлять суду необходимые письменные пояснения и письменные доказательства. Выполнять иные юридические и процессуальные действия, направленные на защиту интересов доверителя в суде (п. 1).

Размер платы составляет 50 000 руб. (п. 5).

Актом приема-передачи от 01.10.2022 адвокат предоставила юридическую помощь по представлению интересов ответчика ИП ФИО1 в Арбитражном суде Томской области А67-3336/2022 по иску Томского облпотребсоюза о взыскании долга по договору аренды, в том числе, сформировать правовую позицию доверителя по делу, подготовила и направила в суд возражение против иска, в ходе рассмотрения дела по существу, подготавливала и предоставляла суду необходимые письменные пояснения и письменные доказательства.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 20.05.2022 на сумму 50 000 руб., а также приходным кассовым ордером.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив сложность дела, количества представленных доказательств и судебных заседаний, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере в сумме 19 500 рублей, из расчета подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим

правилам искового производства – 500 рублей, подготовка пояснений от 29.09.2022 – 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях – 9 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель истца, ни суд не мотивировали свое мнение о чрезмерности суммы договора на оказание юридической помощи, заключенного ИП ФИО1 с его представителем, апелляционный исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также учитывая разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

В этой же связи отклоняется и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом учтён не весь объем оказанной юридической помощи, что опровергается актом приема-передачи юридической помощи, материалами дела.

Указание ответчика на то, что представитель ИП ФИО1 адвокат Зыкова М.И. предоставила в суд подтверждение того, что она осуществляет адвокатскую деятельность в форме учреждения адвокатского кабинета, поэтому расценки Адвокатской палаты Томской области не являются для нее руководящими, отклоняется, поскольку ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе

стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд исходит из того, что из представленных документов следует, что заявителем было заявлено о взыскании расходов, понесенных на оказание услуг представителя при рассмотрении дела, что правомерно принято судом первой инстанции как весь объем оказанных услуг, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов, которые были оказаны ответчику представителем. Ответчик в данной части выводы суда первой инстанции не оспаривает. В этой связи, апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А673336/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Томскому областному союзу потребительских обществ (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 565 от 30.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не

превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Ю. Киреева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00

Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна