ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-28192/2024 23 мая 2025 года 15АП-3795/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового торгово-обслуживающего кооператива «Крымская Фазенда»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 по делу № А32-28192/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрутсервис» (ранее ООО «Тропик-Юг»)
к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому торгово-обслуживающему кооперативу «Крымская Фазенда» о взыскании задолженности и неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фрутсервис» (ранее ООО «Тропик-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности в размере 4 544 944,28 руб., неустойки за период с 14.05.2024 по 24.05.2024 в размере 40 904,50 руб., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.
Решением от 19.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 003-СМФ/2024 от 01.12.2023 в размере 4 544 944,28 руб., 1 186 230,46 руб. неустойки за период с 14.05.2024 по 29.01.2025, неустойка, рассчитанная на сумму задолженности, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по его оплате, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
В соответствии с актом взаимозачета № 1 от 05.06.2024 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 328 000 руб., следовательно, сумма задолженности ответчика составляет 3 033 003,28 руб.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не является достаточным основанием для отложения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тропик-Юг» (поставщик) и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческо-сбытовым торгово-обслуживающим кооперативом «Крымская Фазенда» (покупатель) заключен договор поставки N 003-СМФ/2024 от 01.12.2023, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность фрукты и овощи, а покупатель - принять, оплатить товар.
Определением суда от 06.08.2024 изменено наименование истца с ООО «Тропик-Юг» на ООО «Фрутсервис», в связи с внесением изменений в устав общества.
Согласно условиям договора количество, стоимость, ассортимент товара считаются согласованными сторонами в накладных, акцептованных счетах на оплату, и прочих документах, которые после подписания и акцепта становятся неотъемлемой частью договора и будут носить характер дополнительного соглашения по каждой отдельной поставке (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется на склад покупателя силами и за счет продавца или на условиях самовывоза продукции покупателем со склада поставщика.
В соответствии с пунктами 2.2 и 3.5 договора покупатель осуществляет оплату 100% стоимости в течение семи календарных дней с даты передачи товара уполномоченным представителем покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.
Неисполнение покупателем в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Фрутсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, поставщик выполнил обязательства по договору в полном объеме, ООО «Фрутсервис» произвело поставку товара на сумму 7 623 293,58 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актом сверки от 21.05.2024 (л.д. 12-21, 28).
С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность покупателя составила 4 544 944,28 руб.
В материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.
При этом факт поставки товара и его получения подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 14.05.2024 по 22.05.2024 в размере 40 904,50 рублей.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки.
Судом учтено, что в просительной части искового заявления (л.д. 6) период взыскания неустойки заявлен с 14.05.2024 по 24.05.2024, вместе с тем, сам расчет неустойки, указанный в иске, произведен по 22.05.2024 (л.д. 5).
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.
Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в определенном истцом размере.
Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 4 544 944,28 рублей, за каждый день просрочки за период по день фактической оплаты задолженности, которое в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно
удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 145 325,96 руб., согласно произведенному судом расчету за период с 23.05.2024 по 29.01.2025 (дата объявления резолютивной части решения суда).
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с актом взаимозачета № 1 от 05.06.2024 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 328 000 руб., следовательно, сумма задолженности ответчика составляет 3 033 003,28 руб.
В материалы дела представлен акт взаимозачета № 1 от 05.06.2024 (л.д. 42).
Согласно указанному акту у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору № 17 от 04.04.2023 на сумму 1 328 000 руб.
Однако в материалы дела ответчиком не представлен договор № 17 от 04.04.2023, а также доказательства наличия задолженности истца по такому договору, без чего невозможно сделать вывод о том, что зачет как способ прекращения обязательства на указанную в акте сумму состоялся.
Истец при рассмотрении дела осуществление зачета не подтвердил.
С учетом изложенного, из материалов дела не следует наличие оснований для совершения сторонами зачета встречных однородных требований по акту от 05.06.2024.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения задолженности в добровольном порядке (поскольку зачет встречных однородных требований является по существу аналогом исполнения обязательства в натуре), стороны не лишены возможности урегулировать спорные правоотношения и в стадии исполнительного производства, в частности, ответчик - представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия оснований для совершения зачета сторонами встречных однородных требований, - то есть, не только акт от 05.06.2024, но и первичную учетную документацию, подтверждающую основание заявления о зачете, - что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 по делу № А32-28192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового торгово-обслуживающего кооператива «Крымская Фазенда» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина