АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«17» ноября 2025 года Дело № А53-26853/2023
Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Андижан, Узбекистан; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>)
в отсутствие лиц участвующих в деле
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривается заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В адрес суда от Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району поступили истребуемые судом сведения.
В адрес суда от должника и арбитражного управляющего посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения.
Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №182(7627) от 30.09.2023.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2, освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3. Перечисл арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 35 000 руб., из них 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества и 10 000 руб. в счет компенсации расходов, внесенные на депозитный счет суда по платежному документу от 20.05.2023, по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего.
03.03.2025 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 13.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, суд полагает, что доводы заявителя заслуживают внимания.
В обоснование заявления указано, что суд, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требования кредиторов, исходил из того, что имущество у должника отсутствует, исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, продление процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно и приведет к увеличению текущей задолженности.
В определении суда от 13.02.2024 указано, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
ФИО1 указывает в своем заявлении на следующие обстоятельства:
25.02.2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № б/н.
Согласно п. 1.1. Договора займа от 25.02.2021 г. Заимодавец (ФИО1) обязуется передать в собственность Заемщику (ФИО4) денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа, сумму за пользование займом в определенный договором срок.
Как следует из п. 1.4. Договора займа от 25.02.2021 г. за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 4 (Четыре) % в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1. договора займа от 25.02.2021 г. сумма займа предоставляется заемщику на срок до 25.10.2022 г. включительно.
25.02.2021 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) заключен Договор поручительства № 2 к договору займа № б/н от 25.02.2021 г.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства № 2 Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО4 его обязательств по возврату суммы займа, суммы за пользование займом и иных сумм, указанных в Договоре займа № б/н от 25.02.2021 г., заключенном между Заимодавцем и Заемщиком. По смыслу положений п. 2.1 Договора поручительства № 2 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа. Основанием ответственности Поручителя, в частности, является невыплата Заемщиком в установленный Договором займа срок денежных средств, либо части денежных средств в соответствии с Договором займа (п. 2.2 Договора поручительства № 2).
Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.04.2023 г. по делу № 2-1662/2023 суд решил исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве суммы займа по Договору займа № б/н от 25.02.2021 года, денежные средства в размере 1 380 000 рублей в качестве суммы процентов за пользование займом по Договору займа № б/н от 25.02.2021 года за период с 25.02.2021 года по 25.01.2023 года, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата суммы займа по Договору займа № б/н от 25.02.2021 года, денежные средства в размере 491 400 рублей в качестве суммы неустойки по Договору займа № б/н от 25.02.2021 года, за период с 26.10.2022 года по 25.04.2023 года, а также, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 728 рублей, а всего, сумму, в размере 3 410 128 рублей. Производить солидарно взыскание с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 неустойки по Договору займа № б/н от 25.02.2021 года, из расчета 0,1% от невыплаченной суммы, размер которой составляет 2 700 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 года, по день исполнения решения суда
Заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.04.2023 г. по делу № 2-1662/2023 вступило в законную силу 18.07.2023 г.
В соответствии с заочным решением от 25.04.2023 г. Хостинским районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист ФС № 035848811 от 04.08.2023 г. по делу № 2- 1662/2023, на основании которого в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 406887/23/61083-ИП от 29.08.2023 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от 25.10.2023 г. исполнительное производство № 406887/23/61083-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника банкротом.
ФИО1 в своем заявлении указывает, что сведениями о рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не обладала, уведомлений от должника, финансового управляющего не получала. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 406887/23/61083-ИП в связи с признанием должника банкротом в адрес ФИО1 в установленный законом срок не направлялось. В связи с чем, ФИО1 не имела возможности обратиться в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
Суд принимает во внимание, что дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено на основании заявления гражданина. При подаче заявления о признании себя банкротом ФИО2 не указал на наличие задолженности перед ФИО1
В материалах дела отсутствуют доказательства направления должником или финансовым управляющим в адрес ФИО1 уведомления о признании должника банкротом.
Суд полагает, что заслуживают внимания доводы заявителя о том, что ФИО1 узнала о наличии в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и, в частности об определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 г., только 18.02.2025 г. при просмотре сведений об исполнительном производстве № 406887/23/61083-ИП на портале ФССП «Банк данных исполнительных производств». После чего, 19.02.2025 г. ФИО1 в личном кабинете на портале «Госуслуги» была запрошена копия постановления об окончании исполнительного производства.
Судом истребованы сведения из Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства № 406887/23/61083-ИП от 25.10.2023 в адрес ФИО1 (адрес: 354002, Россия, <...>, , кв. 4).
Во исполнение определения суда Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району представлен ответ, согласно которому постановление об окончании ИП №406887/23/61083-ИП - направлено взыскателю ФИО1 ШПИ 34650010151048 направлено 26.08.2025 года.
Доказательств того, что ФИО1 были известны указанные сведения ранее 18.02.25, не представлено.
Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять не ранее 18.02.2025 года (учитывая дату направления в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства 26.08.2025), в связи, с чем кредитор обратился с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта в пределах трехмесячного срока (03.03.2025).
Судом заслуживают внимания доводы заявителя о том, что должник, действуя добросовестно и разумно, обязан был указать кредитора ФИО1 при подаче заявления о признании себя банкротом.
Довод должника о том, что он «не знал о том, что кредитор ФИО1 по судебному акту взыскала с него денежные средства», суд оценивает критически.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Подписывая договор поручительства, должник должен был понимать юридические последствия своих действий и проявить разумную осмотрительность в отношении исполнения основного обязательства.
Заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.04.2023 г. по делу № 2-1662/2023 об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в соответствии с требованиями ГПК РФ было направлено в адрес ФИО2
12.02.2024 г. финансовым управляющим должника ФИО2 ФИО3 в материалы дела № А53-26853/2023 было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. К данному ходатайству, приложено постановление о возбуждении исполнительного производства № 406887/23/61083-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 и постановление об окончании исполнительного производства № 406887/23/61083-ИП.
Как указывает заявитель еще до вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 г. по делу № А53-26853/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 располагали сведениями о ФИО1 как о кредиторе должника ФИО2 Однако в адрес ФИО1 уведомлений направлено не было.
Доводы о том, что в процедуре банкротства были своевременно сделаны публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ о введении процедуры, права кредитора на возможность заявления требования не были нарушены, суд считает необоснованными, т.к. согласно ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», особый порядок предъявления требований распространения на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам.
При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты публикации судебного акта о введении процедуры банкротства в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.
После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Учитывая, что кредитор ФИО1 не является профессиональным участником банкротных правоотношений, предъявила лист к исполнению в службу судебных приставов, финансовым управляющим не было направлено в адрес ФИО1 уведомление о введении реализации имущества ФИО2, довод об извещении заявителя о введенной процедуре посредством публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ суд считает необоснованным.
ФИО1 в заявлении указывает, что должник обладает на праве собственности жилым домом, площадь 41 кв.м, кадастровый номер: 61:59:0030424:87 и земельным участком, площадь 859 кв.м, кадастровый номер: 61:59:0030424:40, расположенным по адресу <...>
Заявитель указывает на возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации земельного участка, принадлежащего должнику, в части, явно превышающей предельные минимальные размеры.
Указанные доводы подлежат оценке в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если указанные выше обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Таким образом, факт не указания должником конкретного кредитора при подаче им заявления о признании себя банкротом, является существенным, и если бы это обстоятельство было известно, то это могло привести бы к принятию другого судебного акта при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.
С учетом того, что при подаче должником заявления о признании себя банкротом должник не указал в составе кредиторов ФИО1, управляющий не уведомил кредитора, что лишило ее возможности участия в деле о банкротстве, и кредитором указаны обстоятельства, препятствующие завершению процедуры банкротства, суд пришел к выводу о возможности пересмотра определения от 13.02.2024 г. о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Аналогичная позиция изложена Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 N 11АП-9776/2024 по делу N А65-29071/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 N 07АП-5122/24(1) по делу N А45-13684/2022.
В случае сокрытия гражданином-банкротом информации о наличии кредитора - физического лица судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 N Ф09-2085/21 по делу N А60-64591/2018, п. 11 Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа во II квартале 2021 года).
Доводы должника о том, что «сын обещал, что это исключительно его долг», а также «думал, что он вернул все деньги», не являются юридически значимыми. Межличностные взаимоотношения ФИО2 и ФИО4 не имеют правового значения для правоотношений, сложившихся между ФИО1 как займодавцем с одной стороны, и солидарными должниками ФИО4 и ФИО2 с другой стороны.
Таким образом, позиция и доводы, изложенные в возражении должника ФИО2 и арбитражного управляющего не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 г.
С учётом доказанности факта неизвещения ФИО1 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта от 13.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2025 года суд обязал Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. требованиям.
Саморегулируемая организация Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно представленной саморегулируемой организацией информации, арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.
Суд не располагает сведениями о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО7 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2.
Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.
Согласно, пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 настоящей статьи.
Таким образом, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в порядке п. 2 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявитель также просил вынести в отношении финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) частное определение в связи с неисполнением финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)
В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.
Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение
законодательства.
Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.
Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12.
Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части вынесения частного определения.
Руководствуясь ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 года по делу № А53-26853/23 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возобновить производство по делу № А53-26853/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Андижан, Узбекистан; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.
Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – ФИО7 (ИНН: <***>; Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 23125; почтовый адрес для направления корреспонденции: 454100, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40 - лет Победы 5, а/я 9527) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; представить отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Обязать финансового управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.
Заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотреть в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Установить сроки представления заинтересованными лицами в суд мотивированных возражений относительно заявленного требования, доказательства направления возражений заинтересованным лицам, доказательства в обоснование предъявленных возражений, не позднее «13» декабря 2025 года.
Заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявления, представить сведения о ходе исполнительного производства на актуальную дату.
Установить срок для рассмотрения заявления до «25» декабря 2025 года.
Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве положения абзаца 2 пункта 3.1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ о том, что возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора.
Каждое лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного настоящим определением, в суд поступили представляемые им возражения на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Овчинникова