ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-10718/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года по делу № А13-10718/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вологодские машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>, здание 4, 5, 6; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – отделение, фонд) о признании недействительным решения от 29.08.2024 № 350024500010711 в части доначисления страховых взносов в сумме 2 228 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: решение отделения в оспариваемой части признано недействительным; на отделение возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества; с отделения в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По заявлению отделения Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 18 ноября 2024 года.
Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в неправильном истолковании статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). Настаивает на законности решения фонда в оспариваемой части.
Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.
В ходе проверки фонд пришел в том числе к выводу о том, что в 2021-2022 годах комбинатом в нарушение положений статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ занижена база для начисления страховых взносов на 222 880 руб., составляющую стоимость приобретенных обществом санаторно-курортных путевок для работников за счет средств, выделенных на финансовое обеспечение предупредительных мер на санаторно-курортное лечение работников предпенсионного возраста и работающих пенсионеров.
Также в ходе проверки фонд выявил иные нарушения, которые обществом в судебном порядке не оспорены.
По результатам проверки отделением составлен акт от 26.07.2024 № 35002450001079 и вынесено решение от 29.08.2024 № 350024500010711, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 406 руб. 08 коп. Также этим решением обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 862 руб. 80 коп., пени по состоянию на 01.01.2024 в сумме 513 руб. 54 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с указанным решением в части эпизода доначисления страховых взносов на стоимость санаторно-курортных путевок для работников за счет средств, выделенных на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно исходил из следующего.
Статьей 3 Закона № 125-ФЗ определено, что под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховым тарифом признается ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие между работодателем и его работниками трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты, произведенные страхователем непосредственно работникам либо в их интересах иным лицам, представляют собой оплату труда, и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).
В соответствии со статьей 129 названного Кодекса под платой за выполнение работником трудовой функции понимается заработная плата, которая представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также полагающиеся работнику компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В рассматриваемом случае заявителем приобретены путевки для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, конкретных работников предпенсионного возраста и работающих пенсионеров, перечисленных в оспариваемом решении.
При этом фонд не представил в материалы дела доказательств того, что указанные выплаты являлись оплатой труда этих работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.
Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Как верно указано судом и не опровергнуто апеллянтом, оплата стоимости путевок представляет собой единовременную выплату социального характера, не предусмотренную трудовыми договорами, и не относящуюся к выплатам, непосредственно связанным с выполнением работниками учреждения трудовых обязанностей. Представленными в материалы дела трудовыми договорами на указанных лиц не предусмотрена возможность приобретения для работника путевки на санаторно-курортное лечение или ее компенсации.
Цель предоставления санаторно-курортной путевки – оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.
Доказательства того, что спорные выплаты являлись оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, в материалах дела отсутствуют.
Доводы отделения о том, что в объект обложения страховыми взносами входит не только заработная плата работника, но иные выплаты, начисляемые плательщиком страховых взносов в рамках трудовых отношений, подлежат отклонению, поскольку факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно заключил, что выплата работникам общества в виде выплат на приобретение спорных санаторно-курортных путевок для своих работников являлась единовременной выплатой социального характера, не предусмотренной трудовыми договорами, заключенными заявителем с работниками, не относится к выплатам, связанным с выполнением работниками трудовых обязанностей.
В связи с изложенным рассматриваемые выплаты в размере 222 880 руб. на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение не являются объектом для исчисления страховых взносов.
Доводы фонда об ином основаны на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного суд обоснованно признал недействительным решение отделения в оспоренной обществом части.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года по делу № А13-10718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю. Докшина