АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
07 февраля 2025 года № Ф03-6106/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
при участии:
от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2024
от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2024
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024
по делу № А51-2235/2021
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3
об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника
в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 28.10.1974, г. Уссурийск, Приморский край, адрес: 692525, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).
Определением суда от 12.07.2021 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Решением суда от 22.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.01.2024 поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2
Определением суда от 18.07.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в представленной редакции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение суда от 18.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит апелляционное постановление от 30.10.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на возможность реализации в деле о банкротстве ФИО2 общего имущества с ФИО7 с выплатой последней части полученных денежных средств. Ссылается на отсутствие доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 25:20:370101:135 сооружения, нахождения зданий и наличия у должника права аренды на участок с кадастровым номером 25:20:370101:276, соответственно, невозможность его реализации в деле о банкротстве ФИО2 Приводит доводы о выходе апелляционного суда за пределы доводов апелляционных жалоб, нерассмотрении апелляционной жалобы ФИО7, рассмотрении ранее незаявленных доводов и доказательств, неразрешении спора по существу.
Приложенные к кассационной жалобе документы не приобщаются к материалам обособленного спора в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий.
В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель финансового управляющего просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО2 – оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов банкротного дела, в конкурсную массу ФИО2 включено имущество: здание с кадастровым номером 25:20:370101:394, назначением: жилое, площадью 324,2 м2, по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 25:20:370101:396, назначением: жилое, площадью 41,4 м2 по адресу: Приморский край, Хасанский р-н, п. Витязь, ул. Камышовая, д. 6; здание с кадастровым номером 25:20:370101:475, назначением: жилое, площадью 179,8 м2 по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 25:20:370101:518, назначением: жилое, площадью 150,3 м2 по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 25:20:370101:809, назначением: жилое, площадью 100 м2 по адресу: Приморский край, Хасанский р-н, п. Витязь, в 244 метрах к северо-востоку от дома № 3 по ул. Морская; здание с кадастровым номером 25:20:370101:824, назначением: жилое, площадью 88 м2 по адресу: Приморский край, Хасанский р-н, п. Витязь, в районе <...>; земельный участок с кадастровым номером 25:20:370101:135, категорией: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками, площадью 3 000 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <...>; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:20:370101:267, категорией: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками, площадью 3 000 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <...>, сроком с 14.04.2017 по 13.04.2066.
Финансовым управляющим в арбитражный суд для утверждения представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в отношении указанных объектов недвижимости и права аренды в составе лота № 3.
В судах первой и апелляционной инстанций ФИО7 заявлены доводы о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО7 в судебном порядке, принадлежности ей 1/2 доли в праве собственности на имущество, являющееся предметом спорного положения, и необходимости соблюдения ее преимущественного права покупки, что из положения не усматривается. Регистрация права в установленном порядке не осуществлена.
Кредитором должника ФИО8 приведены доводы о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 25:20:370101:135 сооружения, не учтенного финансовым управляющим при разработке положения.
ФИО2 указал, что в положение не включены права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 25:20:370101:134 (площадью 3 000 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, с почтовым адресом: <...>, примерно в 135 м); 25:20:370101:276 (площадью 3 000 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <...>).
Судом апелляционной инстанции по результатам исследования сведений системы автоматизированной публикации кадастровых карт в сети Интернет (сервис «Публичная кадастровая карта») и выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что указанные в положении здания с кадастровыми номерами 25:20:370101:394, 25:20:370101:809 не расположены на включенных в лот № 3 земельных участках с кадастровыми номерами 25:20:370101:135 и 25:20:370101:267, а на земельном участке с кадастровым номером 25:20:370101:276; расположение на земельном участке с кадастровым номером 25:20:370101:135 сооружения, также не учтенного при разработке положения.
С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано в утверждении представленного в рамках настоящего обособленного спора положения, как нарушающего нормы действующего законодательства.
Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обособленного спора) установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Установленный Законом о банкротстве специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника.
Таким образом, при проведении торгов в деле о банкротстве преследуется цель реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что обеспечивается привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).
Указанное может быть достигнуто лишь при соблюдении всех условий формирования спроса на имущество: достоверного информирования о его продаже, о существенных характеристиках как можно более широкого круга лиц; открытости и ясности условий участия в торгах; установления цены реализации имущества, максимально соответствующей его потребительским свойствам и спросу.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 разработано в отношении недвижимого имущества: здания и земельный участок, а также право аренды на земельный участок. В ходе рассмотрения обособленного спора приведены документально подтвержденные доводы о нахождении на принадлежащем должнику на праве собственности земельном участке сооружения, не учтенного при разработке положения; о праве аренды должника на два других земельных участка, в том числе с расположенными зданиями, включенными в лот № 3 положения, без включения в его состав соответствующих прав.
Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, являются составной частью земельного участка (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).
Профессиональный арбитражный управляющий, владея информацией о наличии на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику, сооружений, не зарегистрированных в качестве объектов недвижимого имущества, должен принять необходимые меры к определению стратегии их возможной реализации в составе земельного участка либо в качестве самостоятельных объектов (после регистрации) вместе с земельным участком, на котором они расположены.
Соответственно, именно финансовый управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невключение спорного сооружения в состав лота является обоснованным и позволяет наиболее эффективно распорядиться земельным участком, на котором оно находится.
При этом в любом случае доведение до потенциальных покупателей сведений о наличии на реализуемом на торгах земельном участке такого рода незарегистрированного сооружения является существенным, поскольку может как в лучшую, так и в худшую сторону отразиться на покупательском спросе: покупатель, рассчитывающий на его использование, несет определенные риски, связанные с действующим регулированием вопросов самовольных построек, при этом покупатель, который в таком использовании не нуждается, будет вынужден нести расходы по его сносу.
Предполагаемое к продаже на торгах недвижимое имущество и право аренды должника представляет собой единый имущественный комплекс (база отдыха), реализация которого единым лотом позволит обеспечить наиболее эффективное отчуждение актива с возможностью получения максимальной выручки от продажи.
В этой связи, а также учитывая приведенные апелляционным судом положения о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, вопросы расположения объектов недвижимости в пределах земельных участков, а также наличия у должника прав аренды на земельные участки, подлежащие реализации совместно с иным имуществом, включенным в лот № 3, являются существенными, но не разрешенными на момент рассмотрения настоящего спора по существу.
В совокупности указанные обстоятельства, являющиеся существенными и требующие проведения дополнительных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и оценки имущества с учетом его конкретных текущих характеристик для цели реализации единым лотом, не позволяли утвердить представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, настоящий обособленный спор в данном случае верно разрешен судом апелляционной инстанции.
Таким образом, финансовому управляющему при разработке положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника необходимо принять во внимание указанные недостатки и с учетом изложенного разработать положение, которое будет способствовать получению максимального экономического эффекта за счет привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, с соблюдением прав сособственника имущества – ФИО7 (с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037 (2).
Принимая во внимание, что рассмотренные апелляционным судом доводы и доказательства, представленные на стадии апелляционного обжалования, имели существенное значение для правильного рассмотрения спора и вопроса реализации имущества должника в процедуре банкротства как такового, суд округа не усматривает процессуальных нарушений, повлекших принятие незаконного судебного акта, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», а с учетом результата рассмотрения спора отклонению подлежит и ссылка на нерассмотрение доводов апелляционной жалобы ФИО7
Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А51-2235/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков