Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40125938/25-151-966

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ВИМА» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «БАРС» (ОГРН: <***> )

о взыскании 310 112 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2025

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИМА» (ОГРН: <***>) обратилось с требованием к ответчику: ООО «БАРС» (ОГРН: <***> ) о взыскании 310 112 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 01.10.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2023 г. между ООО «Вима» («Истец») и ООО «Барс» («Ответчик») велись переговоры о заключении договора на оказание услуг по уборке помещений, в соответствии с которым планировалось оказание исполнителем (ООО «Барс») услуг по уборке внутренних помещений на объекте «Реконструкция здания литера Г» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки д.60, лит Г, а также помещения рабочей мастерской по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки д.60, лит В. Истец в качестве подрядчика осуществлял строительно-монтажные работы по реконструкции здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки д.60, лит Г, вследствие чего ему были необходимы услуги по уборке вышеуказанных помещений.

На основании выставленного счета от 27.11.2023 № 564 ООО «Вима» платежным поручением от 27.11.2023 № 256 перечислило на расчетный счет ООО «Барс» аванс в счет оплаты будущих услуг в размере 249 300,00 (двести сорок девять тысяч триста) руб., в т.ч. НДС (20%) 41 550,00 руб.

Предварительная оплата внесена Истцом в соответствии с устными договоренностями сторон, однако, договор возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком заключен не был, в связи с чем, перечисленные денежные средства в размере 249 300 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика.

Денежные средства не были возвращены Ответчиком на расчетный счет Истца, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком на перечисленную истцом сумму отсутствуют, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, в связи с чем, подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не оспорил . письменный отзыв не представил.

Поскольку доказательств возврата, денежных средств в размере 249 300 руб. в материалы дела не представлено, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 01.12.2023 по 07.04.2025 в размере 60 812 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что расчет истцом произведен не верно, поскольку рассчитан с со следующего дня перечисления денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49, 110,111,123, 150,151,156, 167-170, 176 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАРС» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ВИМА» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 249 300 руб., неустойку в размере 60 812 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 20 506 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская