ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2025 года

Дело №А42-5725/2019-10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-2087/2025) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2024 по обособленному спору №А42-5725/2019-10 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО1 об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Альянс»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 03.07.2019 на основании заявления ПАО «АК ВНЗМ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Альянс» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) заявление ПАО «АК ВНЗМ» признано обоснованным, в отношении ООО «Северный Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) ООО «Северный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего должника назначен ФИО1

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный Альянс», рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определение арбитражного суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий 31.07.2024 обратился с ходатайством о возобновлении производства по спору. В ходатайстве указано на то, что все имущество должника реализовано, все иные мероприятия по формированию конкурсной массы кроме рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО3, завершены, полученные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.09.2024 производство по спору об установлении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, ходатайствуя о взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 335 523,11 рублей, а также выдаче на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исполнительного листа на указанную сумму о взыскании денежных средств в пользу конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган против удовлетворения требований управляющего возражал, полагая, что суд должен определить размер субсидиарной ответственности ФИО3 с учетом его требования и произвести замену взыскателя ООО «Северный Альянс» на Федеральную налоговую службу России в лице УФНС России по Мурманской области в части суммы требования в размере 56 768,38 рублей.

Определением от 26.11.2024 арбитражный суд взыскал с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Северный Альянс» 1 335 523,11 рублей; заменил взыскателя на правопреемника ФИО1 (конкурсный управляющий) в сумме требований в размере 1 335 523,11 рублей; удовлетворил ходатайство управляющего о выдаче ему исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (конкурсный кредитор второй очереди удовлетворения) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2024 отменить, взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 дополнительно 2 486 340 рублей.

Податель жалобы утверждает, что взыскание денежных средств в качестве убытков и привлечение к субсидиарной ответственности имеют разную правовую природу и основания для взыскания. Невключение в размер субсидиарной ответственности ФИО3 суммы требований ФИО2 привело к нарушению его прав. Убытки с ФИО3 взыскивались в пользу должника, в результате такого взыскания кредитор никаким образом не смог бы в дальнейшем получить денежные средства с руководителя, так как не являлся стороной по исполнительному производству.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что управляющим не было опубликовано (и направлено) сообщение о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Судом не было предложено включить требования кредиторов в размер субсидиарной ответственности. Апеллянт возражает против проведения зачета между суммой взысканных убытков и размером субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.04.2021 по обособленному спору №А42-5725/2019-7 с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 8 867 946,80 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что согласно банковской выписке АО «Тинькофф Банк» по счету ООО «Северный Альянс» в период с 20.06.2018 по 07.08.2018 с расчетного счета должника с помощью корпоративной карты сняты наличные денежные средства в размере 799 000 рублей На счет должника возвращено 187 000 рублей. Держателем корпоративной карты являлся ФИО3

Кроме того, согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк России» по счету ООО «Северный Альянс» в период с 05.10.2016 по 18.07.2018 с расчетного счета должника с помощью корпоративной карты, держателем которой также являлся ФИО3, сняты наличные денежные средства в размере 13 272 500 рублей. На счет должника возвращено 1 460 400 рублей.

Требование о взыскании убытков было заявлено управляющим на сумму 12 424 100 рублей - сумма денежных средств, снятых с расчетных счетов, в отношении которой отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств или их расходование на деятельность.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт длительного (на протяжении почти двух лет) и в значительной сумме (более 12 млн.рублей) изъятия ФИО3 у должника без наличия к тому законных оснований денежных средств.

Такие действия ФИО3 признаны судом неправомерными, не могли положительным образом повлиять на финансовое положение ООО «Северный Альянс», но основаниями для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не являются, поскольку не были столь существенными, чтобы послужить причиной возникновения признаков объективного банкротства.

Учитывая отсутствие доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам третьих лиц (внешних кредиторов) по вине ФИО3, превышает совокупный объем требований, включенных в реестр кредиторов должника, требований кредиторов по текущим обязательствам и требований, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с бывшего руководителя должника как меры гражданско-правовой ответственности, должен определяться как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, т.е. в сумме, не превышающей те обязательства, которые имеются у должника перед его внешними кредиторами.

Установив, что размер обязательств должника перед кредиторами составлял 8 867 946,80 рублей (7 857 203,29 рублей – требования кредиторов, включенные в реестр, 1 010 743,51 рублей – непогашенные текущие обязательства), принимая во внимание компенсационную природу убытков, убытки взысканы с ФИО3 в размере 8 867 946,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу №А40-252496/2020 с ООО «Северный альянс» (ИНН <***>) в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 4 409064,25 рублей.

В определении от 19.02.2024 по обособленному спору №А42-5725/2019-10 арбитражный суд пришел к выводу, что объективное банкротство ООО «Северный Альянс» обусловлено резким прекращением деятельности должника при наличии активов, размер которых в несколько раз превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр. Фактически ФИО3, являясь как руководителем, так и единственным участником должника, сначала принял решение не исполнять обязательства перед ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ООО «Мурманск-Термо», ООО «Центр Строительных Материалов» и ФИО2, а потом «бросить» ООО «Северный Альянс» с имевшимися долгами, прекратив выполнять обязанности учредителя и руководителя организации по осуществлению хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли и на погашение накопленных обязательств, что не соответствует критериям разумности и добросовестности в хозяйственном обороте. Непередача бухгалтерской и иной финансово-экономической документации ООО «Северный Альянс» конкурсному управляющему также послужила одним из оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие документов не позволило сформировать конкурсную массу.

Таким образом, в настоящем деле ФИО3 привлечен к ответственности за причинение должнику убытков в сумме 8 867 946,80 рублей, вызванных расходованием денежных средства подконтрольного общества в своих интересах, и к субсидиарной ответственности за непередачу документов и отказом от расчетов с кредиторами одновременным безразличием к дальнейшей судьбе должника (фактическим прекращением деятельности).

При установлении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции учтено следующее.

В ходе процедуры банкротства дебиторская задолженность ООО «Северный Альянс» реализована за 800 000 рублей (требования к ФИО3 и ООО «Северный альянс» (ИНН <***>)) денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника (419 304,60 рублей - заработная плата сотрудников за процедуру наблюдения, 179 709,67 рублей - вознаграждение временного управляющего, 136 352,92 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 135 632,81 рублей – компенсация расходов управляющего на опубликование сообщений и оплату услуг электронной площадки).

Сумма непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, по расчету управляющего составляет 7 857 203,29 рублей, включая задолженность перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 5 410 863,29 рублей, в том числе:

- ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в размере 4 494 098 рублей, в том числе 4 448 854,42 рублей– основной долг, 45 244 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- ООО «Мурманск-Термо» в сумме 662 739,40 рублей, в том числе 646 803,40 рублей - основной долг, 15 936 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- ООО «Центр Строительных Материалов» в размере 173 193,09 рублей, в том числе 167 178,09 рублей – основной долг, 6 015 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- ФИО2 в сумме 40 000 рублей – моральный вред,

- Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС России №9 по Мурманской области в сумме 56 768,38 рублей, в том числе 24 768,56 рублей – задолженность по налогам, взносам, 3 296,82 рублей– пени, 28 703 рублей – штрафы.

Также имеются требования кредитора второй очереди на сумму 2 446 340 рублей (ФИО2).

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исключил возможность взыскания с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Таким образом, требование в размере 28 703 рублей штрафов, наложенных на ООО «Северный Альянс» решениями налогового органа о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, исключены из размера субсидиарной ответственности, против чего апеллянт не возражает.

В итоге размер непогашенной реестровой задолженности определен в сумме 7 828 500,29 рублей.

Непогашенные текущие обязательства должника по состоянию на 30.09.2024 составляют 1 574 969,62 рублей (вознаграждение управляющего).

Таким образом, совокупный размер непогашенных обязательств ООО «Северный Альянс», подлежащий учету для определения размера субсидиарной ответственности, равен 9 403 469,91 рублей.

Принимая во внимание зачетный характер субсидиарной ответственности и убытков, а также сумму, вырученную при продаже права требования о взыскании убытков, итоговый размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен судом в сумме 1 335 523,11 рублей.

Принимая во внимание, что установленного размера субсидиарной ответственности недостаточно для полного погашения требований кредиторов (реестровых и текущих), суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в пункте 4.1 определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 №305-ЭС23-22266.

Так, соблюдая принцип очередности и пропорциональности, суд первой инстанции определил, что на получение права требования к ФИО3 вправе претендовать только конкурсный управляющий как текущий кредитор первой очереди с остатком непогашенной задолженности в размере 1 574 969,62 рублей, что больше взысканной с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности суммы. Задолженность последующих очередей, в том числе перед ФИО2, являющимся кредитором второй и третьей очереди реестра, за счет взысканной с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности суммы погашению не подлежит.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

ФИО2 утверждает, что у суда первой инстанции не имелось оснований производить зачет требований о взыскании убытков с ФИО3 при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Суд в настоящем случае в целях недопущения двойного привлечении контролирующего лица к ответственности, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), принял во внимание зачетный характер требований о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности, и исключил из установленной суммы субсидиарной ответственности ответчика взысканную определением суда 29.04.2021 по спору №А42-5725/2019-7 сумму убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае такой зачет невозможен, основаны на ошибочном толковании норм права.

При определении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал, что причиной возникновения признаков объективного банкротства явилось неразумное (безразличное и неоправданное) поведение контролирующего ООО «Северный Альянс» лица, а также установил, что непередача документов должника повлекла невозможность формирования конкурсной массы и погашения долгов.

Взысканные с ФИО3 убытки в размере 8 867 946,80 рублей, вызванные безосновательным расходованием денежных средств должника в личных интересах, носили кредиторский характер в том смысле, который придается таким убыткам Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.03.2024 №305-ЭС23-22266.

Безосновательное расходование ФИО3 денежных средств должника с корпоративных счетов в личных интересах, квалифицировано как причинение убытков только в связи с тем, что совершенные ответчиком сделки не повлекли объективного банкротства должника. Вместе с тем, совершение убыточных сделок наряду с непередачей бухгалтерской документации указаны в качестве оснований субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в статье 61.11 Закона о банкротстве (подпункты 1 и 2 пункта 2).

Право требования к ФИО3 поступило в конкурсную массу и реализовано на торгах. Вырученные денежные средства распределены между кредиторами по правилам статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципа очередности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о зачетном характере требований о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности является верным.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с расчетом суда по сумме субсидиарной ответственности ФИО3

Суд первой инстанции также верно учел то обстоятельство, что в случае, если взысканная судом в пользу должника сумма не покрывает размер требований всех кредиторов, принимая во внимание, что законодательством о банкротстве предусмотрено удовлетворение требований кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, распоряжение правом требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности производится в соответствии с установленной очередностью, а при недостаточности средств - пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди.

Конкурсный управляющий ФИО1 является кредитором должника по текущим обязательствам первой очереди, то есть имеет приоритет в погашении долга перед любыми реестровыми кредиторами, к числу которых относится податель апелляционной жалобы.

Таким образом, независимо от того, какой способ избрал ФИО2 или иные реестровые кредиторы, был ли достоверно соблюден конкурсным управляющим порядок уведомления кредиторов о необходимости выбора способа распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности, на сумму в 1 335 523,11 рублей вправе претендовать только ФИО1 (долг перед ним превышает 1 335 523,11 рублей).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2024 по обособленному спору №А42-5725/2019-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко